Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/19 по апелляционной жалобе Ильюшенко А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по иску АО "ОСК" к Ильюшенко А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя отвечтика Ильющенко А.В. - Марковой С.А,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный номер М972АХ178, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Опель Зафира был застрахован по договору страхования КАСКО в АО "ОСК", последним было выплачено страховое возмещение.

АО "ОСК" в порядке суброгации обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильюшенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 370 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ильюшенко А. В. в пользу АО "ОСК" 296 011,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для защиты истцом своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию настоящего спора. Иных доводов ответчик не приводит.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ОСК" не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы в отсутвие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 03 февраля 2015 года произошло по вине водителя Ильющенко А.В, таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Ильющенко А.В. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части пропуска срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка по урегулированию настоящего спора, истцом, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в части размера убытков в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что имеется указание в исковом заявлении, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагая, что суду в данном случае надлежало принять решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет два года.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, были причинены механические повреждения, имело место 03 февраля 2015 года.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено в суд почтовой корреспонденцией 02 февраля 2018 года ( л.д. 109).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований истекал 05 февраля 2018 года (с учетом нерабочих дней), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -