Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года дело N 2-680/19 по апелляционной жалобе Григорьевой Юлии Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Григорьевой Юлии Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу N 1230 о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения председателя правления ЖСК N 1230 Канухина А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1230 (далее по тексту - ЖСК N 1230), указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Многоквартирный дом находится в управлении ЖСК N 1230. "дата" на общем собрании ЖСК N 1230 принято решение провести заочное голосование по вопросу изменения оплаты услуг вахтеров (консьержей) путем начисления оплаты одинаково с каждой квартиры. "дата" был вынесен протокол заочного голосования членов ЖСК N 1230 и собственников помещений по адресу: "адрес" Согласно проведенному голосованию по вопросу по вопросу изменения оплаты услуг вахтеров (консьержей): 3538,07 голосов (52,34%) проголосовало "за", 3153,01 голоса (46,64%) проголосовало "против" (истица голосовала против), 68,87 голосов (1,02%) воздержалось. Итог голосования: признать результаты заочного голосования, изменить оплату услуги вахтеров (консьержей) с "дата". Согласно квитанциям, с "дата" стоимость "вахты" для всех составила 652,70 рублей, то есть размер платы для всех собственников помещений многоквартирного дома стал единым, независимо от размера площади помещений, находящегося в собственности, что противоречит нормам действующего законодательства. Ранее стоимость "вахты" составляла 432,32 рублей, расчет производился соразмерно доле своей собственности в праве общей собственности на имущество (38,60 кв.м. - площадь, 11,20 - стоимость 1 кв.м, 38,60 х 11,20).

С учетом уточненных требований, истец просила признать недействительным протокол заочного голосования от "дата", произвести перерасчет услуги вахтера (консьержа) за март-октябрь 2018 года из расчета 432,32 рубля (38,60 х 11,20) за один календарный месяц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьева Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ЖСК N 1230.

"дата" состоялось общее собрание членов ЖСК N 1230 по вопросам отчета о деятельности ЖСК N 1230 в "дата" году. На указанном общем собрании рассмотрено заявление, поступившее "дата" от инициативной группы членов ЖСК N... Галинок Н.Р. ( "адрес"), Старчак Е.Б. ( "адрес"), Осокиной И.В. ( "адрес"), о начислении услуг вахтеров (консьержей) одинаково с каждой квартиры независимо от доли собственности на общее имущество, пропорциональной размеру общей площади помещения члена кооператива (собственника). На общем собрании "дата" принято решение о проведении заочного голосования по данному вопросу в период с "дата", о чем были представлены уведомление собственников о проведении заочного голосования и бюллетень для заочного голосования с поставленным вопросом об изменении оплаты услуг вахтерам (консьержам) (для примера).

Также ответчиком был представлен протокол общего собрания от "дата", проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, совпадает с повесткой дня, указанной в уведомлении ЖСК N 1230.

Из протокола общего собрания от "дата" следует, что общая площадь принадлежащих помещений в доме составляет 9207,8 кв.м. Общее количество из числа принявших участие в голосовании составляет 6759,97 кв.м. (6759,95 голосов), что составляет 73,41% от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется, заочное голосование правомочно.

Материалами дела подтверждено, что "дата" Григорьевой Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". С "дата" собственниками квартиры являются "... " и "... "

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что, как следует из протокола заочного голосования от "дата", при голосовании имелся кворум, решение было принято большинством голосов по вопросу, который требует голосования простым большинством голосов. Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что не имеет претензий к процедуре проведения голосования, ссылаясь на то, что у нее имеются претензии к подсчету голосов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ о том, что собственник имущества в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом устанавливается собственниками помещений через выбранный ими способ управления, которым утверждается смета расходов на текущий год, включающая в себя виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость, в том числе расходы на оказание услуг охраны и резервный фонд. Собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами ЖСК, обязаны оплачивать дополнительные услуги, установленные ЖСК, если оказание данных услуг, а также тарифы за их оказание были установлены решениями общих собраний собственников помещений ЖСК и отражены в соответствующих протоколах.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации услуги вахтера (консьержа) не отнесены к общедомовым услугам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.6 должностной инструкции вахтера (консьержа) ЖСК N 1230, консьерж отвечает за пропускной режим в подъезд жилого дома и не несет ответственности за сохранность жилых помещений и личного имущества собственников помещений в жилом доме (в том числе личного транспортного средства граждан) (л.д. 43).

Из вышеуказанной должностной инструкции следует, что обязанности вахтера (консьержа) не направлены на осуществление услуг, связанных с содержанием и охраной общедомового имущества. В законе также не имеется прямого указания об обратном. Соответственно, на услуги вахтера (консьержа) не должны распространяться нормы ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Порядок оплаты данной услуги может быть предметом обсуждения с принятием соответствующего решения на общем собрании собственников, что и имело место "дата".

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников. Требования о перерасчете услуги вахтера (консьержа) за март-октябрь 2018 года являются производными от основного требования о признании решения общего собрания недействительным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение принято по данным вопросам большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с применением судом действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи