Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу ООО "Аксель-Сити Юг" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Аксель-Сити Юг" к Гончарову Кириллу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Аксель-Сити Юг" - Кима С.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аксель-Сити Юг" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гончарову К.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N АЮН0000000177 от 22.03.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 370 000 руб, убытки в размере 116 150 руб, упущенную выгоду в размере 130 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Транспортер 7HK, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 370 000 руб.; 28.03.2017 истец продал данный автомобиль А.Д.М. по цене 500 000 руб.; в связи с изъятием автомобиля у А.Д.М. на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 28.02.2018 истец и А.Д.М, расторгли договор купли-продажи от 28.03.2017; в соответствии с соглашением о расторжении истец возвратил покупателю уплаченные по договору денежные средства - 500 000 руб, а также стоимость расходов по ремонту автомобиля - 116 150 руб.; при таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Аксель-Сити Юг" удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N АЮН0000000177 от 22.03.2017, заключенный в Санкт-Петербурге между Гончаровым К.В. и ООО "Аксель-Сити Юг".

Взыскать с Гончарова К.В. в пользу ООО "Аксель-Сити Юг" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 370 000 руб, убытки в размере 116 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 362 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истец ООО "Аксель-Сити Юг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гончаров К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Аксель-Сити Юг" - Кима С.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ответчиком Гончаровым К.Г. (продавцом) и истцом ООО "Аксель-Сити Юг" (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АЮН0000000177, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Фольксваген Транспортер 7HK, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 370 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22.03.2017, тогда же ответчику выданы денежные средства в сумме 370 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 324.

28.03.2017 между истцом (продавцом) и А.Д.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АЮ0051341, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Транспортер 7HK, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Автомобиль передан покупателю Андрианову Д.М. по акту приема-передачи 28.03.2017.

На основании постановления следователя СО МВД России по району Кунцево г. Москвы о производстве обыска (выемки) от 28.02.2018 в рамках уголовного дела N 11701450191000967 произведена выемка автомобиля Фольксваген Транспортер 7HK, идентификационный номер (VIN) N...

13.03.2018 А.Д.М. обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении расходов на ремонт автомобиля.

20.03.2018 между истцом и А.Д.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N АЮ0051341 от 28.03.2017, по условиям которого истец обязался возвратить денежные средства, уплаченные А.Д.М. по договору, в размере 500 000 руб. и возместить убытки по ремонту автомобиля в сумме 116 150 руб. Тогда же денежные средства в сумме 616 150 руб. возвращены истцом А.Д.М.

Направленная истцом в адрес ответчика 22.05.2018 претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков им не получена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, о чем ответчику должно было быть известно, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств причинения таких убытков, учитывая, что истец возвратил все, что им было затрачено в связи с покупкой изъятого автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ООО "Аксель-Сити Юг" указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку судом не принято во внимание, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является продажа автомобилей, в связи с чем при продаже указанного автомобиля истец планировал получить доход.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Материалами дела установлено, что после приобретения истцом вышеуказанного автомобиля 22.03.2017 по цене 370 000 руб, он был им отчужден 28.03.2017 по цене 500 000 руб. Таким образом, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе указанный доход, впоследствии им возвращены А.Д.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует, учитывая, что вопреки установленным судом обстоятельствам, указанным выше, суд пришел к выводу о недоказанности данных требований истца.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Гончарова Кирилла Геннадьевича в пользу ООО "Аксель-Сити Юг" упущенную выгоду в размере 130 000 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: