Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-13665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года дело N 2-988/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Барышникова Алексея Владимировича, Барышниковой Елены Анатольевны к ООО "Линкор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Барышникова А.В, Барышниковой Е.А. - Анащенкова А.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.В, Барышникова Е.А. обратились в суд к ООО "Линкор" с иском о защите прав потребителей. Свои требования истцы обосновали тем, что "дата" между ними и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Линкор" обязалось не позднее "дата" передать в собственность истцов квартиру, площадью 25, 90 кв.м. с условным номером N... в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" Цена договора составила 1 751 850 руб. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцами в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект истцам не передан. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательства по 135 593,19 руб, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года постановлено: "Взыскать ООО "Линкор" в пользу Барышникова Алексея Владимировича, Барышниковой Елены Анатольевны неустойку по 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 52 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 800рублей 41 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с ответчика ООО "Линкор" и взыскать присужденные судом денежные суммы с ООО "Аквамарин".

В судебное заседание представители ответчика ООО "Линкор" и третьего лица ООО "Аквамарин" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО "Линкор", Барышниковым А.В и Барышниковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением отделения связи и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 25,90 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктом. 2.2 1 договора предусмотрена передача квартиры в срок до "дата".

Цена договора согласована сторонами в размере 1 751 850 руб. (п. 3.1 договора), которая истцами оплачена ответчику в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 в пользу Барышниковых с ООО "Линкор" в связи с нарушением обязательств по названному договору взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме 238 251,60 руб, а также компенсация морального вреда и штраф. Согласно материалам дела в связи с нарушением сроков передачи объекта истец в "дата" года вновь направил ООО "Линкор" претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцам ООО "Аквамарин" "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводов о несогласии с размером неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Барышникова А.В, Барышниковой Е.А. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцам причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по спорному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены суду первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что судом было вынесено решение на основании представленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных требований к ответчику ООО "Линкор", поскольку иных лиц в качестве ответчиков истцы не заявляли, а суд не привлекал к участию в деле.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

Между тем, из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцами.

Доводы ООО "Линкор" о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате истцам денежных сумм, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является "... ". Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи