Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-13730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-354/2019 по апелляционной жалобе Щечкина В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Щечкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Щечкину В.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 106 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. номер N... под управлением Половниковой О.Г. и автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер N... под управлением Щечкина В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Щечкина В.А. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 106700 рублей. ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 106700 рублей, однако, ввиду того, что Щечкин В.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Щёчкина В. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в сумме 106700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334,00 рублей.

В апелляционной жалобе Щечкин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Щечкина В.А, ему была направлена повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе - месту отбывания уголовного наказания ( "адрес" (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО), а также по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомления о вручении, письмо, направленное в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО было получено данной организацией для передачи ответчику 08.06.2019. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", письмо, направленное ответчику по месту регистрации, 13 июня 2019 года прибыло в место вручения, 14 июня 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 21 июня 2019 года письмо возвращено обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Щечкину В.А. извещение о назначенном на 18 июня 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации и месту пребывания (в местах лишения свободы), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2014г. в 17 часов 15 минут в Санкт-Петербурге, ул. Нижняя колония, у д. 58 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. номер N... под управлением Половниковой О.Г. и автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер N... под управлением Щечкина В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Щечкина В.А, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд, гос. номер N...

Постановлением от 27.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Щечкина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного производства.

Факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик Щечкин В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2105, гос. номер N... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису СССN 0666666465, страхователь - Кузьменко Г.Н, при этом Щёчкин В.А. не был включен в число лиц, допущенных к правлению данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" от 05.03.2016, составляет, с учетом износа, 106700 рублей.

ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 948 от 10.03.2015г. выплатило Половниковой О.Г. страховое возмещение в размере 106700 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины Щечкина В.А. в спорном ДТП, а также тот факт, что ответчик управлял автомобилем без страхования своей автогражданской ответственности; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения, не оспоренного ответчиком; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Щечкина В.А, сводящиеся к тому, что страховщиком был пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в ст. 199 ГК РФ разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные положения конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, основанием для применения исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований будет являться заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении исковой давности заявлено не было; при этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда перовой инстанции, то есть основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности не имеется, а, поскольку иных доводов в апелляционной жалобе изложено не было, то жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щечкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: