Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-6671/2018 по апелляционной жалобе Бородулько М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Бородулько М. В. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" - Гараниной М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бородулько М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Линкор" о взыскании неустойки за период с 11 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 402 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 03 октября 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Линкор" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, срок передачи объекта долевого участия в строительстве был определен до 01 июня 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства по договору в сумме "... " рублей, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N... с ООО "Линкор" в пользу Бородулько М.В. взыскана неустойка по указанному договору за период с 01 июня 2017 года по 10 августа 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бородулько М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бородулько М.В. просит решение суда отменить, полагая ООО "Линкор" надлежащим ответчиком и указывая на право истца, а не обязанность предъявления требований к ООО "Аквамарин".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бородулько М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой через представителя /л.д. "... "/ и посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 17 июня 2019 года /л.д. "... "/, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2014 года Бородулько М.В. заключил с ООО "Линкор" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 01 июня 2017 года передать Бородулько М.В. квартиру с условным номером N...

Цена договора согласована сторонами в размере "... " рублей и оплачена дольщиком в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Решением N... единственного участника ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. от 14 февраля 2017 года ООО "Линкор" было реорганизовано в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

17 сентября 2018 года ООО "Аквамарин" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, состоящего из нескольких корпусов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N...

На момент разрешения спора судом квартира дольщику не передана.

09 августа 2018 года истец направил в адрес ООО "Линкор" претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Бородулько М.В. со взысканием с ООО "Линкор" неустойки за просрочку обязательств по договору N... от 03 октября 2014 года за период с 01 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 70 290 рублей и штрафа в размере 35 145 рублей. С ООО "Линкор" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 2 308,70 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание реорганизацию ООО "Линкор" с внесением в разрешение на строительство сведений о застройщике - ООО "Аквамарин" вместо ранее указанного ООО "Линкор", в связи с чем пришел к выводу о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части наличия ответственности ООО "Линкор" перед истцом.

Как следует из материалов дела, решением N... единственного участника ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 года произведена реорганизация общества в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с внесением записи о реорганизации в ЕГРЮЛ 15 июня 2017 года.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечням имущества, прав и обязанностей.

Кроме того, от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок "дата" внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО "Линкор" разрешение выдано ООО "Аквамарин".

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно передаточному акту ООО "Аквамарин" переданы права и обязанности в части строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., являющего предметом договора участия в долевом строительстве "... " основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме в количестве "... " шт, из которых зарегистрировано ЕГРН "... " шт. Единственным участником и генеральным директором ООО "Аквамарин" является Некрасова Е.Н.

В нарушение положений ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в передаточном акте, на который ссылается ответчик, не отражены конкретные договоры участия в долевом строительстве; объем передаваемых прав и обязанностей по таким договорам, в том числе, обязательства перед гражданами, по которым не наступил срок исполнения, а указано лишь на переход прав и обязанностей по договорам долевого участия в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером N... (в количестве "... " штук).

Поскольку из передаточного акта невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Оснований для освобождения ООО "Линкор" от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку исполнение обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнено.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении требований без привлечения соответчиком ООО "Аквамарин".

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом права кредитора требовать исполнения от любого солидарного должника, установления солидарной обязанности ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" перед Бородулько М.В, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры не подписан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении нового срока, а также о виновных действиях со стороны истца, послуживших увеличению срока передачи квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным по праву, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 402 600 рублей.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Линкор" не заявлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют оснований к снижению неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер определенных ко взысканию в пользу истца сумм (402 600 + 5 000), подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 203 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 564 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Бородулько М. В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бородулько М. В. с ООО "Линкор" неустойку в размере 402 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 203 800 рублей.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 564 рублей.

Председательствующий:

Судьи: