Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-14058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года дело N 2-6682/2018 по апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Пугачевой Марины Альбертовны к ООО "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Пугачевой М.А. и представителя ООО "БП Истейт-Ланское" - Романовой Е.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БП Истейт-Ланское", в котором просила расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве от "дата", заключенный между нею и ООО "БП Истейт-Ланское", взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия N... в размере 10 056 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 441 721 руб. 89 копеек, убытки в размере 617 074 руб. 35 коп, штраф, расходы на оплату юридических услуг 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Пугачева М.А. указала, что "дата" между нею и ООО "БП Истейт-Ланское" заключен договор N... участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 7205 кв.м. с кадастровым номером N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) дольщику. Цена квартиры составила 10 056 112 рублей (п.3.1. договора), исходя из стоимости 1 кв.м. 153 763 рублей. Истица обязана была оплатить ответчику цену настоящего договора и закончить (произвести) расчеты по договору с застройщиком согласно дополнительному соглашению N... к договору от "дата" в следующем порядке и сроки: 8 056 112 рублей дольщик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств. 2 000 000 рублей дольщик оплачивает за счет кредитных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N... к договору от "дата" и залога (ипотеки) прав требований в пользу Банка. Истица произвела оплату 8 056 112 рублей - "дата", 2 000 000 рублей - "дата", что подтверждается актом сверки от "дата", а также платежным поручением от "дата" N... Таким образом, истица выполнила в полном объеме свои обязательства по договору. В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры истице "дата" года, до "дата". Вместе с тем, в настоящее время строительные работы на объекте не завершены, согласно информации, полученной в результате переговоров в офисе компании ответчика, срок передачи квартиры истице ориентировочно установлен - "дата" года.

Никаких письменных уведомлений о переносе сроков строительства в адрес истицы не поступало. "дата" истица направила в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением о вручении претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик получил претензию "дата", однако ответа на нее не последовало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N... участия в долевом строительстве от "дата", заключенный между Пугачевой М.А. и ООО "БП Истейт-Ланское".

С ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Пугачевой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия N... - N... от "дата" в размере 10 056 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 6 028 056 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, а всего взыскано 18 124 168 руб.

С ООО "БП Истейт-Ланское" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БП Истейт-Ланское" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требование истицы о расторжении договора в добровольном порядке, поскольку истица не направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истице квартиру стоимостью 10 056 112 руб. в "дата" года, однако до настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены, дом не введен в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата" за номером регистрационной записи N...

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, путем внесения 8 056 112 рублей - "дата", 2 000 000 рублей - "дата", что подтверждается актом сверки от "дата", а также платежным поручением от "дата" N... и сторонами не оспаривалось.

"дата" истица направила в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением о вручении претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик получил претензию "дата", однако ответа на нее не последовало.

Поскольку ответ на претензию о расторжении договора истицей не получен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований по праву и возможности расторжения договора N... участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между Пугачевой М.А. и ООО "БП Истейт-Ланское" и взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 10 056 112 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости, истица, направляя "дата" уведомление об отказе от договора, действовала на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в соответствии с которым и подлежал расторжению указанный договор.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истицей, и не нашел оснований для взыскания процентов по расчету ответчика, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу Пугачевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2 000 000 рублей, указав, что данный размер прцоентов не является чрезмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также отсутствие объективных доводов ответчика в апелляционной жалобе о еще большем снижении размера процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма штрафа в размере 6 028 056 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию в пользу истца составит 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, а также, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно представленному истицей требованию к ответчику о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, выплате убытков и оплате юридических услуг, направленному в адрес ответчика "дата" (л.д.55-59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, к ошибочному толкованию норм материального права, которые правильно применены судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи