Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1721/2018 по апелляционной жалобе Турченко Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Семенова О. Д. к Турченко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Семенова О.Д. - Сивоконь М.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.Д. обратился в суд с иском к Турченко Е.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 154 909,93 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5269 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2017 года по адресу: Санкт-Петербург Выборгский район Кантемировская лица дом 33 по вине Турченко Е.В, управлявшей автомобилем Peugeot 308 гос. номер N... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - BMW Х5 XDRIVE гос. номер N... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертизы, составила, без учета износа, 520 753 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34 156 рублей 55 копеек. Указывая, что страховой компанией причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО - 400 000 рублей, истец обратился в суд для довзыскания оставшейся суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Турченко Е. В. в пользу Семенова О. Д. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 154 909 рублей 93 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 269 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Турченко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем ответчика представлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в случае невозможности представителя явиться в судебное заседание, не лишена была права лично явиться в суд и поддержать свою позицию по делу, либо, при необходимости, обратиться к другому представителю для представления ее интересов; учитывая, что занятость представителя уважительной причиной для неявки ответчика в суд быть признана не может; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июля 2017 года по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировская улица, дом 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Peugeot 308, гос. номер N.., под управлением водителя Турченко Е.В, автомобиля BMW Х5, гос. номер N.., под управлением водителя Семенова О.Д. и автомобиля Renault гос. номер N.., под управлением водителя Барышева Т.В. (л.д. 9).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года виновным в указанном ДТП признана водитель Турченко Е.В, которая выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW Х5, гос. номер N... под управлением Семенова О.Д, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате полученного ускорения автомобиль BMW Х5, гос. номер N... совершил столкновение с автомобилем Renault, гос. номер N.., под управлением Барышева Т.В. Тем самым, ответчик нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 10). Свою вину в совершенном ДТП Турченко Е.В. не оспаривала.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу Семенову О.Д. транспортному средству - BMW X5 XDRIVE гос. номер N...

Страховой компанией ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 118-232).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, по состоянию на 28.07.2017 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE гос. номер N... без учета износа составляет 547 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 54 700 рублей (л.д. 11-68).

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW Х5, гос. номер N... в результате ДТП от 28.07.2017 года, на дату ДТП - 28.07.2017 с учетом износа составляет 422 510,93 рублей, без учета износа - 520 753,38 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х5, гос. номер N... в результате ДТП от 28.07.2017 года на дату ДТП - 28.07.2017 года составляет 34 156,55 рублей, (л.д. 8-59 тома 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 554 909 рублей 93 копейки, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 154 909 рублей 93 копейки (554 909 рублей 93 копейки - 400 000 рублей).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно и мотивированно отклонившего их в решении.

Так, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом были указаны цены на запасные части автомобиля по состоянию на 27 сентября 2018 года, тога как ДТП произошло 28 июля 2017 года, не является обоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, в исследовательской части экспертизы эксперт ссылается на то, что в качестве валюты приведения цен был выбран доллар США, согласно данных Центробанка РФ курс 1 доллара США к 1 рублю составлял: 28.07.2017 года (дата ДТП) - 59,4102 рублей, 27.09.2018 года (дата проведения экспертизы) - 65 7585 рублей, из чего был рассчитан коэффициент приведения стоимости запасных частей на дату ДТП в размере 0.9. Кроме того, в приведенных таблицах эксперт указывает как цены на дату ДТП, так и цены на дату составления экспертного заключения (л.д. 29-31). При этом, в своих выводах эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта ТС и величину утраты товарной стоимости ТС именно на дату ДТП - 28.07.2017 года, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит материалам дела. Как следует из определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года, о назначении по делу судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 5), в связи с чем данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза проводилась коммерческой организацией не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку действующим законодательством запрет на производство судебных экспертиз коммерческими организациями не установлен. Учитывая тот факт, что как экспертная организация (ООО "АвтоТехЭксперт"), так и эксперт имеют необходимые разрешения и лицензии на осуществление экспертной деятельности, судебная коллегия приходи к выводу, что указанный довод жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае не является.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: