Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года по иску Самсонова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Самсонова А.С. - Морозовой Е.Ю,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.07.2017 года около 22 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Ивеко Магирус Дейтс, г.р.з. N... под управлением Самсонова А.С. и автомобиля марки МАЗ 5516, г.р.з. N... под управлением Денисова А.А, который признал себя виновным в ДТП, поскольку осуществлял движение задним ходом и не заметил автомобиль истца.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца Ивеко Магирус Дейтс, г.р.з. N... были причинены механические повреждения. При этом согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по полису ЕЕЕ N1005597060, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, 07.08.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант".

Согласно экспертному заключению N1278А/17 от 15.08.2017 года размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составил 288 000 рублей 00 копеек (340 000, 00 рублей рыночная стоимость автомобиля - 52 000, 00 рублей стоимость годных остатков). При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 1 231 000 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

16.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Самсонов А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 120 320 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсонова А. С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 140 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 570 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей,

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государства государственная пошлина в размере 5 897 рублей 10 копеек.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, "дата" около 22 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная произошло ДТП с участием автомобиля марки Ивеко Магирус Дейтс, г.р.з. N... под управлением Самсонова А.С. и автомобиля марки МАЗ 5516, г.р.з. N... под управлением Денисова А.А, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного Определения усматривается, что 20.07.2017 года в 22 ч. 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, дорога в Каменку 150 от д.88 по ул. Парашютная, водитель Денисов А.А, управляя автомобилем МАЗ 551605, г.р.з. N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомашиной Магирус Дейтс, г.р.з. N... под управлением водителя Самсонова А.С.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Самсонова А.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по полису ЕЕЕ N1005597060 от 31.01.2017 года.

В результате наступления страхового случая, Самсонов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

07.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Самсонова А.С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N752 от 07.08.2017 года.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля Самсонов А.С. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант".

В соответствии с экспертным заключением N1278А/17 от 15.08.2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю Ивеко Магирус Дейтс, г.р.з. N... составила 288 000 рублей 00 копеек (340 000, 00 рублей рыночная стоимость автомобиля - 52 000, 00 рублей стоимость годных остатков). При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением составила 1 231 000 рублей 00 копеек, восстановительный ремонта транспортного средства не целесообразен. За услуги по оценке ущерба истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы (оценки) от 08.08.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N32017778 от 15.08.2017 года.

16.08.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 188 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей. Вместе с тем, требования истца ответчиком удовлетворены так и не были.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N103-о/18 от 10.07.2018 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Магирус Дейтс, г.р.з. О779КС123, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 года, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 459 239 рублей 67 копеек, с учетом допустимого округления составляет 459 200 рублей. Кроме того, экспертом были исследованы вопросы, поставленные на разрешение по его собственной инициативе, как лицом, обладающим специальными познаниями, а именно: Какова рыночная стоимость автомобиля марки Магирус Дейтс, г.р.з. О779КС123, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 20.07.2017 года? Какова рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля марки Магирус Дейтс, г.р.з. О779КС123, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 года? На указанные вопросы, были даны следующие ответы: Рыночная стоимость автомобиля марки Магирус Дейтс, г.р.з. О779КС123, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП, произошедшего 20.07.2017 года, составляет 239 140 рублей; Рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля марки Магирус Дейтс, г.р.з. О779КС123, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 года, составляет 36 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен Терминасов М.М, который поддержал сделанное им заключение в полном объеме. Также эксперт пояснил, что программа рассчитывала сумму относительно данного транспортного средства, но поскольку он 1970-х годов выпуска, каталожные номера отсутствуют, расчет произведен по аналогу, по ближайшим товарам на рынке. Этот случай исключительный, такие транспортные средства встречаются редко. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, если нормы не установлены, то используют аналоги. Стоимость деталей можно использовать в программном комплексе. Ответчик в своей оценке также не указывают эти номера.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 147 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 103 140 рублей 00 копеек (239 140,00 - 36 000, 00 -100 000,00).

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 85 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции не учел, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Самсоновым А.С. был заключен договор страхования грузового автомобиля Ивеко Магирус Дейтс, с кузовом, предназначенным для перевозки автотранспортных средств (эвакуатором) (что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения и фотографий (т.1, л.д. 168, 184-185).

Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля - эвакуатора - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Вместе тем, истцом доказательств того, что застрахованный грузовой автомобиль использовался исключительно для личных нужд, суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика ООО "Росгосстрах" законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

В удовлетворении требований Самсонова А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: