Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-5189/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Цыганова О. НикО.ча к СПб ОО "Совет инвалидов воинов-интернационалистов", ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Цыганова О.Н, председателя правления СПб ОО "Совет инвалидов воинов-интернационалистов" - Окунева А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганов О.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Совет инвалидов воинов-интернационалистов" (далее СПБОО "СИВИ"), ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее ООО "ЖКС N... "), в котором просил о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением наледи с крыши дома, в 118 000 рублей, расходов по производству независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 990 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Hyundai Getz, гос. номер N.., 2008 года выпуска. 7 марта 2018 года около 19 часов 00 минут истец запарковал свой автомобиль во дворе дома 19-Б по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю 11 марта 2018 года около 22 часов 00 минут истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В результате осмотра происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 19-Б. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда, что зафиксировано соответствующим постановлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 000 рублей, за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Цыганова О. НикО.ча к Санкт-Петербургской общественной организации "Совет инвалидов воинов-интернационалистов", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу Цыганова О. НикО.ча в возмещение материального ущерба 118 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за получение выписки в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 679 рублей 80 копеек, а всего 127 669 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания по делу ответчик был извещен по почте - как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, повестка о судебном заседании была получена представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" 10 июня 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цыганов О.Н. является владельцем автомобиля марки Hyundai Getz, гос. номер N... (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, а также проверки КУСП-3471, 11 марта 2018 года истец припарковал свой автомобиль, у дома 19 литера Б по улице Академика Лебедева в Санкт-Петербурге. Вернувшись 11 марта 2018 года истец обнаружил на автомобиле механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на верхней стойки пятой двери, вмятины на задней стойки и заднем правом крыле, вмятины, сколы краски на задней левой стойке. У автомобиля и на нем лежит снег и глыбы льда, при проведении обхода территории установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным, однако, можно предположить, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда.

Опрошенный в ходе слушания дела в суде первой инстанции свидетель Шекалова О.Н. пояснила суду, что работает в СПБОО "СИВИ" в качестве продавца. 11 марта 2018 года она находилась на своем рабочем месте, услышала грохот, оказалось, что это падал снег, наледь с пятиэтажного здания, расположенного рядом с домом 19 по ул. Академика Лебедева, прямо на стоящие автомобили. При этом, председатель накануне события лично чистил снег с крыши.

Свидетель Иванов А.Е, показал суду, что 11 марта 2018 года при падении льда с крыши соседнего дома N 21 с домом, принадлежащем СПБОО "СИВИ", были повреждены автомобили, он был свидетелем схода снега. При этом накануне он помогал в очистке крыши дома 19 от снега, крыша соседнего дома N 21 очищена не была.

Как следует из материалов дела, соседний дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.21, литра А, находится под управлением ООО "ЖКС N 3", соответственно, именно указанная организация несет ответственность за очистку крыши дома от снега и льда.

В соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 1593А/18 от 30 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 118 219 рублей. Указанный отчет и содержащиеся в нем выводы ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС N 3" принятых на себя обязанностей в части контроля за состоянием кровли многоквартирного 21 литера А по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге, не удаления сосулек и наледей, а также накопившегося на кровле снега, что привело к их самопроизвольному падению и повреждению автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "ЖКС N 3" в пользу Цыганова О.Н. 118 000 рублей (в пределах заявленных требований) в возмещение ущерба.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина ООО "ЖКС N3" в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по очистке крыши дома от наледи и снега, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование довода о том, что обязательства по очистке крыши исполнялись ответчиком надлежащим образом, ООО "ЖКС N3" был предоставлен заключенный с ООО "РЕМСТРОЙ-II" договор N 3059/03-17 от 11.09.2017 по обслуживанию кровель, а также наряд-задание от 09.03.2017 по уборке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21 лит. А (л.д. 136). Вместе с тем, учитывая тот факт, что падение льда на машину истца произошло с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21 лит. Б, который, согласно данным Публичной кадастровой карты, находится во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21 лит. А и не является единым с ним строением; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что 9 марта 2017 года по заданию ООО "ЖКС N3" проводилась очистка также и крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21 лит. Б в материалы дела представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 21 лит. Б не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: