Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-14130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-2337/19 по апелляционной жалобе Трапезниковой Нины Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Трапезниковой Нины Алексеевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Трапезниковой Н.А. - Прокопенко Н.В. по доверенности от N... представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств за не переданные метры объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N... В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок "дата" года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный "адрес" общей площадью 59,20 кв.м. В свою очередь Трапезникова Н.А. обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец по оплате договора исполнила в полном объеме. Однако при подписании акта приема-передачи квартиры от "дата" истцом установлено, что фактически ей передана квартира общей площадью 57,4 кв.м, на общую сумму 3 202 920 руб. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере 100 440 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 166 408,99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трапезниковой Нины Алексеевны денежные средства за разницу в площади передаваемой квартиры в размере 100440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2289,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56364 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3255 рублей".

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Трапезниковой Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N... В соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок "дата" года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный "адрес" общей площадью 59,20 кв.м. Цена договора составила 3 303 600 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в "дата" года в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора при условии выполнения п. 5.1 договора (оплата цены договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. 2.4 и п. 5.2 (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если общая площадь квартиры указанной в пункте 1.2. договора окажется меньше более чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 квадратного метра.

"дата" квартира передана истцу по акту приема-передачи.

При подписании акта приема-передачи квартиры от "дата" истцом установлено, что фактически ей передана квартира общей площадью 57,4 кв. м, на общую сумму 3 202 920 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за разницу в площади передаваемой квартиры, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 166 408,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту). Следовательно в данном случае, товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика. В этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с ней был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395.

По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть за период с "дата" по "дата".

Так как судом установлено, что Трапезникова Н.А. приобрела квартиру для личных нужд, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 56 364 рублей 75 копеек (100440+2289,49+10 000):2).

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия не проверяет обоснованность решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи