Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-2636/2019 по апелляционным жалобам Гарш Т. Д, ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Гарш Т. Д. к ПАО "Ленэнерго" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гарш Т.Д. - Сошенко С.Н, представителя ПАО "Ленэнерго" - Бойко Д.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарш Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору N ОД-НлЭС-22088-17/32130-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2017 года - осуществить технологическое подключение энергопринимающих устройств истца, необходимых для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N... с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 3,5 кВт, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и находящийся на нем жилой дом. Между истцом и ответчиком 26 сентября 2017 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств; свои обязательства по оплате Гирш Т.Д. исполнила надлежащим образом, однако ответчик установленный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушил, до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено: исковое заявление Гарш Т. Д. удовлетворить частично;

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору N ОД-НлЭС-22088-17/32130-Э-17 от 26.09.2017 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность - 11,5 кВт), электроприемники 3 категории надежности, класс напряжения электрических сетей, в котором осуществляет технологическое присоединение: 0,4кВ, точка присоединения и максимальной мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения к электрической сети: ближайшая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/04 кВ, точка присоединения мощность является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и заявителем, основной источник питания: ПС 35/10кВ N 40 "Тервенчини", ВЛ-10 кВ, N 40-01 "ПТО", в том числе:

- построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от ТП 10/04 кВ N 1-14 "Печурино", конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом, трассу новой ЛЭП 10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем;

- установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "ПлЭС", выполнить подъездные пути к ТП. Место установки ТП согласовать с землевладельцем;

- смонтировать два провода от опоры N 23 до опоры N 45 ВЛ-0,4 кВ ТП1-14 "Печурино", ориентировочно 500 метров;

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Гарш Т. Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Гарш Т.Д. просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее - Правила).

В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 сентября 2017 года между ПАО "Ленэнерго" (Сетевой организацией) и Гарш Т.Д. (Заявителем) был заключен договор N ОД-НлЭС-22088-17/32130-Э-17 (л.д. 12-15), в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного энергопринимающего устройство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 11,5 кВт), категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 3,5 кВт.

Согласно пункту 6 технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, точка присоединения - ближайшая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП 10/04 кВ.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть договор подлежал исполнению со стороны ответчика не позднее 26 марта 2018 года. В дальнейшем сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 15 июня 2018 года к Договору согласовано продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 Технических условий, которые в силу пункта 4 заключенного между сторонами по делу Договора, являются неотъемлемой его частью, ПАО "Ленэнерго" обязано осуществить следующие мероприятия:

- построить новую ЛЭП-10 кВ направлением от ТП 10/0,4 кВ N 1-14 "Печурино". Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ЛЭП-10кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем;

- установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "НлЭС". Выполнить подъездные пути к ТП. Место установки пути согласовать с землевладельцем;

- смонтировать два провода от опоры N 23 до опоры N 45 ВЛ-04кВ ТП1-14 "Печурино", ориентировочно 500 метров.

Истец выполнил обязательства по оплате технологического присоединения, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчиком, в свою очередь, обязательства по присоединению участка истца в предусмотренные договором сроки исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N ОД-НлЭС-22088-17/32130-Э-17 от 26 сентября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договора подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об увеличении установленного законом срока для исполнения условий договора, в соответствии с принципом исполнимости судебного акта - до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, по созданию энергопринимающего устройства не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий перечислены мероприятия, выполняемы истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, из содержания которых усматривается, что выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Гарш Т.Д. имело место невыполнение технических условий, и, если таковое имело место, то оно каким-либо образом препятствовало ПАО "Ленэнерго" в исполнении своих договорных обязательств. Как установлено районным судом и следует из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, энергопринимающая установка у истца имеется, поскольку в договоре речь идет не о первичном присоединении, а о присоединении дополнительной мощности. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данная энергопринимающая установка не соответствует условиям договора и для их исполнения истцу было необходимо произвести дополнительные работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Согласно п. 16(6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий также не является обоснованной.

Учитывая тот факт, что при заключении договора ответчик был уведомлен о том обстоятельстве, что присоединение участка истца производится для повышения мощности, то есть к уже существующим энергопринимающим устройствам и проведение дополнительных мероприятий не требовалось; при этом, как следует из представленной истцом в материалы дела копии уведомления о готовности приборов учета следует, что фактическая возможность по присоединению участка истца в установленный законом срок у ответчика имелась, доказательств обратного ПАО "Ленэнерго", в нарушение положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно предварительное и одно основное), объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Гарш Т.Д. и ПАО "Ленэнерго" в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Гарш Т.Д. в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права Гарш Т.Д. на своевременное получение услуги по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу, что, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с овтетчика в пользу Гарш Т.Д. подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарш Т. Д, ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: