Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-436/2019 по апелляционной жалобе Атамановой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по иску Евсюкова Д. В. к Атаманову А. К. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Евсюкова Д.В. - Игониной Т.И, представителя Атамановой Т.В. - Запольского Е.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсюков Д.В. обратился в суд с иском к Атаманову А.К, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки, модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, гос. номер N.., освободить указанный автомобиль от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 приобрел у ответчика Атаманова А.К. вышеназванный автомобиль, однако, 03.06.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало истцу в регистрации его, как собственника вышеназванного автомобиля в связи с наличием запрета производить регистрационные действия с этим автомобилем. В дальнейшем автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Московский РОСП УФССП). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года постановлено: иск Евсюкова Д. В, - удовлетворить;

Освободить автомобиль марки, модели ДЭУ MATIZ, идентификационный номер (VIN) N.., 2013 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 N 78007/18/226313, вынесенным в рамках исполнительного производства N 102866/14/78012-ИП;

Признать за Евсюковым Д. В. право собственности на автомобиль марки, модели ДЭУ MATIZ, идентификационный номер (VIN) N...

В апелляционной жалобе Атаманова Т.В. просит решение суда отменить.

Атаманов А.К, представитель Московского РОСП ФССП России по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2014 Атаманову А.К. на праве собственности принадлежал автомобиль марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N... (далее - спорный автомобиль) (том I л.д. 9-9об.).

27.05.2017 Атаманов А.К. продал спорный автомобиль истцу за 150 000 рублей.

03.06.2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД N 2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении указанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), однако ему в этом было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Григоряном В.А. в соответствии с документом за N 173524719-7812 от 07.10.2016, 40121022491918, ИП от 22.12.2014 N 118541-16-78012-ИП (том I л.д. 10-10об.).

30.06.2017 Евсюков Д.В. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП Бахаревой Т.Б. от 22.12.2014 на основании судебного приказа от 29.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка N 67 Санкт-Петербурга по делу N 2-632/08-67 возбуждено исполнительное производство N 102866/14/78012-ИП в отношении должника Атаманова А.К. в пользу взыскателя Атамановой Т.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (том I л.д. 239, 240).

07.10.2016 в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП Григоряном В.А. вынесено постановление N 173524719-7812-35, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB4B11EDDA5833460, гос. номер N.., принадлежащего Атаманову А.К. (том I л.д. 186-187).

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи имущества) подвергнуто транспортное средство марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N... (том I л.д. 171-176).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 18.10.2016 по состоянию на 28.09.2016 задолженность Атаманова А.К. по уплате алиментов Атамановой Т.В. составляет в общей сложности 44 027,93 рубля (том I л.д. 159).

18.10.2016 Хачатрян А.Ю, во владении которой находился спорный автомобиль, погасила имевшуюся у Атаманова А.К. в рамках указанного исполнительного производства задолженность по уплате Атамановой Т.В. алиментов на содержание ребенка, выплатив 44027,93 рубля и 3081,95 рубля (том I л.д. 167-170).

25.10.2016 Атаманов А.К. в лице своего представителя Балиховой О.И. представил в адрес Московского РОСП УФССП заявление о снятии ареста с вышеназванного автомобиля (л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП 11.11.2016 арест с автомобиля марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N.., был снят, ответственный хранитель Атаманова Т.В. обязана незамедлительно предать указанный автомобиль (л.д. 150).

Объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московсокго РОСП УФССП от 06.04.2018 на спорный автомобиль вновь наложен арест (л.д. 76).

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП поручено наложить арест на вышеназванный автомобиль (л.д. 78). Согласно этому постановлению по состоянию на 06.04.2018 задолженность Атаманова А.К. по выплате Атамановой Т.В. алиментов составляет 378 322,97 рубля.

Также 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведена опись и арест автомобиля 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи имущества) подвергнуто транспортное средство марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 78 (том I л.д. 68-72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

спорный автомобиль не позднее 03.06.2017 был фактически передан истцу, и он, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, начал нести бремя содержания этого автомобиля;

учитывая, что отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД в качестве собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении этого автомобиля был установлен запрет на осуществление регистрационных действий и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016, сам по себе не ограничивал право должника на распоряжение этим автомобилем, и не препятствовал переходу права собственности на автомобиль к покупателю;

принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного автомобиля Атамановым А.К. в собственность истца, арест с этого автомобиля был снят Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 в связи с погашением имевшейся у Атаманова А.К. на тот момент задолженности, в дальнейшем арест на указанный автомобиль вновь был наложен уже после его приобретения истцом, а именно 06.04.2018;

пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, и об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля запрет на регистрационные действия еще не был снят, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено п. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что арест, в том числе, включает в себя запрет на регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Атаманов А.К. обратился в Московский РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста с имущества в котором, в том числе, просил, как снять арест с автомобиля Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N.., так и отменить постановление о запрещении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1, л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП 11.11.2016 арест с автомобиля марки модели Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X N.., гос. номер N.., был снят, ответственный хранитель Атаманова Т.В. обязана незамедлительно предать указанный автомобиль (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя был отменен арест на спорный автомобиль, собственник ( Атаманов А.К.) воспользовавшись своим правом, продал автомобиль Евсюкову Д.В. по договору купли-продажи от 27.05.2017. Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что:

- моментом перехода права собственности на движимое имущество (в рамках настоящего дела - автомобиль) является фактическая передача транспортного средства;

- истец, приобретший автомобиль 27.05.2017, уже 03.06.2017 обратился в органы ГИБДД для его регистрации, а 30.06.2017 заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о фактическом переходе автомобиля от Атаманова А.К. к Евсюкову Д.В.;

- при этом, учитывая факт наличия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорного автомобиля, у истца, на момент заключения договора купли-продажи, отсутствовали основания полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, поскольку в общем случае снятие ареста подразумевает, в том числе, снятие запрета на регистрационные действия;

- повторный арест на спорный автомобиль был наложен только 06.04.2018, то есть уже после фактического перехода права собственности на ТС к Евсюкову Д.В.;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Евсюкова Д.В, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: