Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-2212/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Маркелова И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.09.2018 года в сумме 202 805 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2016 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства WIELTON NW, гос. номер N.., в подтверждение чему ему выдан полис страхования серии СБ 78 N.., страховая сумма определена сторонами в размере 1214200 руб. В период действия указанного договора 21.09.2016 года указанное транспортное средство было повреждено, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2017. Поскольку решение суда от 05.12.2017 исполнено ответчиком только 14.09.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года постановлено: исковые требования Маркелова И. В. - удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркелова И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183043,44 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова И. В. - отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4860,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен по факсу - повестка была доставлена ПАО СК "Росгосстрах" 30 мая 2019 года в 13 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 года установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Указанным решением с ответчика в пользу Маркелова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, при этом решение суда исполнено только 14.09.2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2016 по 13.09.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика после обращения истца с заявлением об отказе от годных остатков, таким образом с учетом сроков рассмотрения заявления предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" 26.08.2008 N 89, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 28.11.2016 года; принимая во внимание, что решение суда исполнено страховщиком 14.09.2018 года, при этом ранее неустойка ко взысканию истцом не заявлялась; учитывая ранее установленный решением суда факт использования истцом застрахованного ТС в предпринимательских целях, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2016 года по 14.09.2018 года в размере 183043,44 руб, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф, не применив к ним положения ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.11.2016 по 14.09.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ в любом случае не допускается. При таких обстоятельствах, поскольку проценты за пользование денежными средствами были взысканы с ответчика в пользу истца в размере, уменьшение которого не допускается; при этом ни неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы не были; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: