Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3361/2019 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по иску П.цева П. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2018 года по вине Карганова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 96 500 рублей.

П.цев П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 51 000 рублей, неустойку в сумме 57 324 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, на дефектовку 2 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 770 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.цева П. А. страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на проведение оценки 20 000 рублей, расходы на дефектовку 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.цева П. А. - отказано.

Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 245 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, кроме того заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец П.цев П.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный номер Р997РВ98, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 31 июля 2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 96 500 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 152 700 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию, в связи с чем в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов И.В. представил уточненное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 500 рублей, пояснив, что в первоначальном заключении ошибочно определилстоимость шины переднего правого колеса.

Также эксперт представил фотоматериалы, на которых зафиксированы значительные повреждения передней части арки переднего правого колеса, а также схему расположения деталей, в связи с чем суд полагает, что эксперт обоснованно пришел к выводу о ее замене.

Эксперт пояснил, что повреждения элементов подвески зафиксированы на фотоматериалах, в том числе произошел удар колесом по амортизационной стойке, что привело к повреждений элементов подвески переднего правого колеса.

Также эксперт указал, что расходы на мелкие детали в размере 2 % учтены им при проведении экспертизы, поскольку данные расходы предусмотрены программным продуктом AUTODEX, применение которого предусмотрено Единой методикой.

Необходимость проведения ремонтной окраски передней двери и стойки передней правой эксперт мотивировал наличием на данных деталях повреждений, устранение которых невозможно в результате обычной окраски деталей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 147 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере (147 500 рублей (ущерб) - 96 500 рублей (выплачено)) = 51 000 рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 21.08.2018 по 19.11.2018 года снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 25 500 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: