Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Гаджиева И. Фамил оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения представителя истца - Дальнова М.В,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26 января 2017 года по вине Карнилова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гаджиеву И.Ф. оглы транспортного средства Мерседес, государственный номер N.., в связи с чем, последний обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размер 149 100 рублей.

Гаджиев И.Ф. оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 186 600 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджиеву И.Ф. оглы взыскано страховое возмещение в размере 186 600 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 93 300 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 999 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, в жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный номер С323ХТ 53, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карниловым В.В. Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 100 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 335 700 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 335 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере (335 700 - 149 100) 186 600 рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 17.03.2017 по 01 марта 2019 года снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 93 300 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: