Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-14515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-2034/2019 по апелляционной жалобе Свиридова А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Свиридова А. С. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о расторжении договора, по встречному исковому заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Свиридову А. С. о расторжении договора, возврате жилых помещений, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Свиридова А.С, представителя Свиридова А.С. - Деревлева С.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.С. обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса N 307 АК от 05.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2015 по результатам конкурса заключил договор N 307 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга - "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге, по условиям которого обязался выполнить работы по устранению непригодного для проживания состояния указанной квартиры в срок не позднее 28.09.2017, объем аварийности указанной квартиры был определен договором. Указывая, что реальное состояние квартиры оказалось хуже предусмотренного, установление аварийности конструкций квартиры, не указанных в договоре, а также произошедшее обрушение простенка продольной внутренней несущей стены, повлекшее необходимость вложения дополнительно значительных денежных средств для устранения аварийности непредусмотренных договором конструктивных элементов квартиры, являются существенным изменением обстоятельств, из которых Свиридов А.С. исходил при заключении договора купли-продажи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга предъявил встречный иск к Свиридову А.С, в котором просил расторгнуть договор N 307 АК от 05.10.2015 купли-продажи "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге по мотиву неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодности квартиры в установленный договором срок, обязать Свиридова А.С. вернуть квартиру продавцу по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и взыскать со Свиридова А.С. штраф за неисполнение обязательства в размере 375 100 рублей.

В обоснование встречных требований представитель Жилищного комитета указал, что в связи с допущенными многочисленными нарушениями при проектировании и проведении ремонтных работ до настоящего времени условия договора и конкурсных условий по устранению аварийности "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге не выполнены, что является основанием для расторжения договора, возврата объекта недвижимости в собственность Санкт-Петербурга и взыскания со Свиридова А.С. штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга N 307 АК от 05.10.2015, заключённый на торгах между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Свиридовым А. С.;

Обязать Свиридова А. С. вернуть жилое помещение "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге Жилищному комитету Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по акту приёма-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

Взыскать со Свиридова А. С. в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга штраф в размере 375 100 рублей;

Свиридову А. С. в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Свиридов А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представители Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, АО Фонд имущества Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 - 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2015 на основании распоряжения Жилищного комитета от 28.10.2014 года N 417-рпр проведён конкурс по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, на котором продаже подлежала, в том числе непригодная к проживанию квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 162.6 кв.м.

Согласно данному распоряжению, условием конкурса в части продажи указанной квартиры являлось выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения (с учетом заключения межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.06.2007 N 20) в срок не позднее 2-х лет со дня объявления победителя конкурса.

Согласно протоколу от 30.09.2015 победителем конкурса признан Свиридов А.С. (номер заявки 1206-ав), предложивший наибольшую цену за выставленную на торги квартиру. По результатам конкурса 05.10.2015 между Свиридовым А.С. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 307 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, 26.10.2015 упомянутая квартира передана Свиридову А.С. по акту приёма-передачи (том 1, л.д. 242 -249).

Таким образом, предметом договора N 307 АК от 05.10.2015 являлась передача в собственность Свиридова А.С. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признанной непригодной для проживания на основании заключения Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.06.2007 N 20, с условием устранения непригодного для проживания состояния в срок не позднее 28.09.2017 (п.п. 1.1,3.2.3 договора).

Заключение Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.06.2007 N 20 основано на акте экспертной строительной комиссии N 4 от 30.01.2000, согласно которому жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1910 года постройки, каменный, шестиэтажный, металлические балки в подвале имеют коррозию до 60% в зоне заделки, состояние над подвалом аварийное. Междуэтажное перекрытие над квартирой N 13 имеет зоны обрушения штукатурки и прогиб до 15 см. в районе ванной квартиры N 24. Состояние перекрытия между квартирами N 13 и N 24 в этой зоне аварийное. Необходимо разработать и выполнить в натуре проект устранения аварийного состояния перекрытий. Устранить неисправность системы канализации в подвале, осушить подвал. До начала работ по усилению перекрытий установить систему прогонов и стоек под перекрытие квартиры 13 в подвале (том 1, л.д. 31-35).

Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" передавалась Свиридову А.С. в непригодном для проживания (аварийном) состоянии, устранение непригодности помещения к проживанию являлось условием конкурса и заключенного по его итогам договора купли-продажи квартиры (п.п. 1.1.1 и 3.2.3 договора). При этом работы по устранению непригодности должны были выполняться только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга, при выполнении работ Свиридов А.С. обязан был обеспечить технический надзор за их проведением (п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора).

Кроме того, так как здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании Приказа председателя КГИОП N15 от 20.02.2001, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия ("Дом Н.Д. Агафонова"), все работы по устранению непригодного для проживания состояния расположенной в этом доме "адрес" Свиридов А.С. был обязан выполнять с учетом требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, установленных в отношении объектов (выявленных объектов) культурного наследия, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурною наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать все ремонтно-строительные и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора N 307 АК от 05.10.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 в установленный в договоре срок, последний обязан выплатить продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 375 100 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок более одного месяца по отношению к установленному, 28.09.2017, договор подлежит расторжению, жилое помещение возвращается в государственную собственность Санкт-Петербурга, при этом средства, вложенные покупателем в неотъемлемые улучшения характеристик объекта недвижимости, возврату не подлежат.

Таким образом, с учётом дополнительных требований по сохранению объекта культурного наследия до начала проведения ремонтных работ в "адрес" в Санкт-Петербурге Свиридов А.С. обязан был получить задание КГИОП по сохранению объекта и выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния, в том числе, несущих конструкций квартиры, проектированию и реализации противоаварийных мероприятий.

По факту обрушения несущей стены здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отношении Свиридова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. В рамках предварительного расследования данного уголовного дела было составлено заключение экспертизы N 4-12-2/17/58 от 15.12.2017, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" по обследованию технического состояния конструкций квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с выводами вышеуказанных экспертов, при обследовании технического состояния конструкций квартиры, выполненного ООО "Архинж" (проектировщик, привлечённый Свиродовым А.С), не были выполнены требования действующих норм и правил ГОСТ 31937-2011, ГОС Р 55567-2013, СП 13-102-2003, ВСН 57-88 (р), что привело к неправильным выводам по техническому состоянию несущих конструкций, в том числе простенка внутренней стены и перекрытий, проектом не предусмотрены и не разработаны срочные противоаварийные мероприятия, которые должны были обеспечить снижение нагрузки на простенок. При этом, как указал эксперт ООО "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС", обрушение простенка продольной внутренней стены возможно было предотвратить при выполнении надлежащего обследования конструкций квартиры и противоаварийных мероприятий путём усиления продольной внутренней стены с использованием стальной обоймы (л.д. 68 том I). Следовательно, подготовленный по заданию Свиридова А.С. проект не обеспечил безопасность выполнения ремонтных работ.

Кроме того, Свиридовым А.С. были допущены нарушения технологии выполнения и правил безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий: в местах разборки (либо примыкающих к ним), не была произведена немедленная разгрузка конструкций с устройством временных креплений с целью предупреждения внезапных обрушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно допущенные Свиридовым А.С. при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение её от оси более, чем на 10 градусов и деформированию перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге; учитывая отсутствие доказательств того факта, что по состоянию на 05.10.2015 (дату заключения договора N 307 КА) стена в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находилась в аварийном состоянии, а квартира не соответствовала сведениям о данном объекте недвижимости, указанным в договоре N 307 КА от 05.10.2015; пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 557 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в срок по 28.10.2017 Свиридов А.С. обязанности, предусмотренные п.п. 3.2.3 и 3.2.7 договора не выполнил, что является нарушением прав и законных интересов Санкт-Петербурга, который рассчитывал при заключении со Свиридовым А.С. договора на устранение непригодного для проживания состояния "адрес" по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге в оптимальные сроки, то имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.5 заключённого между сторонами договора основания для его расторжения и возврата переданной по договору купли-продажи квартиры в собственность Санкт-Петербурга, а также взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в размере 375 100 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия согласования капитального ремонта и согласования проекта, а также соответствия состояния квартиры на момент передачи условиям договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.10.2015 N307АК жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Свиридов А.С. обязался:

- выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом Заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 18.06.2007 N20, принятого Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга, в срок не позднее 28.09.2017 (п.3.2.3 Договора);

- выполнить работы, предусмотренные в п.3.2.3 Договора, только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Петроградского района Санкт-Петербурга (п.3.2.5 Договора),

- обеспечить технический надзор за проведением работ, предусмотренных в п.3.2.3 Договора (п.3.2.6 Договора);

В целях исполнения условий договора купли-продажи Свиридовым А.С:

- сделана экспертиза технического состояния строительных конструкций квартиры жилого дома по адресу: "адрес". "Отчет по материалам обследования. Шифр 1507928";

- разработана "Рабочая документация по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры жилого дома." Адрес: "адрес". "Рабочая документация Шифр 1507928";

- получено разрешение КГИОП от "дата" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на проведение работ по устранению аварийного состояния перекрытия "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, "адрес", на срок до "дата", согласно которому ответственным производителем работ является он ( А.С. Свиридов);

- получено решение администрации Петроградского "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о согласовании капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, выданное на основании протокола N... от "дата" заседания МВК П. "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которому Свиридову А.С. дано согласие на капитальный ремонт жилого помещения - "адрес", признанной распоряжением администрации Петроградского "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... -р "О признании жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 24, непригодными для проживания", непригодной для проживания и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с "дата" по "дата".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонтно-строительные работы проводились Свиридовым А.С. с существенными нарушениями, а именно:

- в нарушение п.6 статьи 45 "Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия" Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; п.4.5, п. 4.12 ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", работы проводились истцом без привлечения ООО "Строй-Сервис", которому выдано разрешение КГИОП от "дата" на выполнение работ по устранению аварийного состояния перекрытия, доказательств обратного (например, актов выполненных работ подписанных Свиридовым А.С. и ООО "Строй-Сервис") в материалы дела представлено не было, тогда как проектная организация и производственная организация, в том числе по видам работ, должны иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;

- в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 статьи 45 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также условий договора купли-продажи, Свиридовым А.С. не было организовано осуществление технического надзора и авторского надзора за ведением указанных строительных работ. Согласно задания КГИОП предусмотрено требование о ведении авторского и технического надзора с ведением специального журнала и выполнением фотофиксации (до начала, вовремя и после окончания работ), что также не было сделано;

- в нарушение ч. 2, ч. 19, ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом производились работы после истечения срока разрешения на производство работ, выданного КГИОП (разрешение КГИОП от "дата" на проведение работ действовало до "дата", а обрушение несущей стены произошло "дата");

Факт нарушения Свиридовым А.С. условий договора купли-продажи жилого помещения от "дата" N... АК подтверждается также заключением комплексной строительно-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N.., согласно которому:

- фактически выполнявшиеся работы по замене перекрытий не соответствуют проекту, разработанному ООО "Архинж" и представленной Рабочей документации по устранению аварийного состояния перекрытий "адрес", в которых согласовано только усиление существующих несущих балок без их демонтажа (т.2, л.д. 183);

- наступившие последствия (повреждение здания) состоят в прямой причинно-следственной связи с проведением работ по выполнению противоаварийных мероприятий в "адрес" грубым нарушением работ по устройству перекрытия - замена балок перекрытия между квартирами 13 (первый этаж) и 24 (второй этаж) без разработки рабочего проекта на проведение таких работ (т.2, л.д. 183).

Таким образом, работы по устранению аварийности спорной квартиры проводились Свиридовым А.С. с существенными нарушениями, что достоверно подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что все проекты работ был разработаны ООО "Архинж" и согласованы с МВК П. "адрес" не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта N 4-12-2/17/58 от 15 декабря 2017 года, не смотря на отдельные недоработки при проведении ООО "Архинж" экспертизы технического состояния конструкций спорной квартиры, а также недостатки "Рабочей документации", согласованной МВК Петроградского района, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими 22.07.2017 нарушениями, так как фактически произведенные в "адрес" работы не соответствуют содержащимся в указанной документации проектным решениям (т.2, л.д. 184).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по капитальному ремонту "адрес" проводились истцом в нарушение разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, без действующего разрешения КГИОП и привлечения организации, имеющей лицензию на производство работ в объектах культурного наследия, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях истца нарушений при производстве ремонтно-строительных работ являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что продольная стена в спорной квартире находилась в аварийном состоянии, вследствие чего и произошло ее обрушение, также опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения эксперта N 4-12-2/17/58 от 15 декабря 2017 года, при производстве работ по капитальному ремонту квартиры, в нарушение требований нормативных документов к обследованию строительных конструкций (ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ВСН 57-88 (Р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий", а также требования ГОСТ Р -55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования"):

- не было выявлено, что продольная стена "адрес" является элементом вертикального несущего остова здания, в том числе и "адрес", 25,26, 27,28 расположенных одна над другой;

- не была определена прочность кирпичной кладки в "адрес";

- не представлен расчет наиболее разгруженного простенка-внутренней несущей стены, ослабленной каналами и рекомендации по их усилению;

- не была установлена пристенная металлическая двутавровая балка вдоль продольной несущей стены, пронизанной дымовыми и вентиляционными каналами, на которую следовало опирать железобетонные мелкоразмерные плиты межбалочного заполнения БПР, что отвечало бы требованиям проекта производства работ.

Вместо балки рабочими было произведено полосовое штробление внутренней продольной стены с каналами и в штробы были заложены опорные концы плит БПР, в результате чего кирпичная стенка каналов была разрушена, стена дала осадку и крен, и в целом просела внутренняя продольная стена с каналами во всей высоте здания.

Как следует из выводов экспертизы, именно производство указанных работ, а не аварийное состояние, является основной причиной разрушения внутренней продольной кирпичной несущей стены (т.2, л.д. 177). Учитывая, что данные работы проводились именно Свиридовым А.С, при этом доказательств, что они были предусмотрены согласованным с МВК проектом (по которому было необходимо усиление несущих балок, а не их замена) в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об аварийном состоянии стены и ее саморазрушении не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что уже после заключения договора купли-продажи была выявлена большая аварийность квартиры, нежели указанная в договоре, не являются обоснованными. Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается обрушение простенка и дальнейшее проседание дома именно в результате работ, произведенных Свиридовым А.С.; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что простенок находился в аварийном состоянии на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что факт большей аварийности помещения, нежели было указано в договоре, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований, также не являются обоснованными.

В обоснование данного довода жалобы истец указывает, что невозможность исполнения условий договора купли-продажи от 05.10.2015 N307АК была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - возбуждением в отношении истца уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждение в отношении Свиридова А.С. уголовного дела с очевидностью является обстоятельством, которое зависело от действий истца (надлежащего осуществления капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное Свиридовым А.С. обстоятельство не может быть признано форс-мажором и, как следствие, не освобождает его от ответственности за невыполнение условий договора в части сроков проведения капитального ремонта квартиры.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически установилвину Свиридова А.С. в обрушении простенка продольной стены в спорной квартире также не является обоснованным. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был установлен только факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, как в части проведения ремонта, так и в части сроков его завершения. При этом обстоятельства виновности или невиновности Свиридова А.С. в обрушении простенка (и, как следствие, проседания всего здания) решением суда не устанавливались и, как следствие, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство Свиридова А.С. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления аварийности продольной внутренней стены (простенка), судебная коллегия, учитывая тот факт, что предмет, подлежащий экспертному исследованию, разрушен, установить наличие или отсутствие его аварийности на дату заключения договора 05.10.2015 невозможно; при этом причины разрушения простенка достоверно установлены заключением N 4-12-2/17/58 от 15 декабря 2017 года, составленным в рамках уголовного дела; приходит к выводу, что оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в любом случае не имеется, в связи с чем ходатайство Свиридова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А. С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство Свиридова А. С. о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи