Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело N 2-1248/2019 по апелляционной жалобе Сатарова А. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Сатарову А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сатарову А.М, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N625/0006-0338325 от 24.03.2016 и N625/0006-0458249 от 16.02.2017 на общую сумму в размере 1 756 122 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 430 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N625/0006-0338325 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 015 000 рублей, сроком до 24.03.2023, с оплатой за пользование 17% годовых. 16.02.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N625/0006-0458249 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 770 000 рублей, сроком до 16.02.2022, с оплатой за пользование 16,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность, а Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года постановлено: взыскать с Сатарова А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N625/0006-0338325 от 24.03.2016 в размере 941 510 рублей 06 копеек, из которых: кредит - 828 342 рубля 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 107 772 рубля 64 копейки, пени - 5 395 рублей 07 копеек;

Взыскать с Сатарова А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N625/0006-0458249 от 16.02.2017 в размере 814 612 рублей 12 копеек, из которых: кредит - 690 321 рубль 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 119 166 рублей 04 копейки, пени - 5 124 рубля 35 копеек;

Взыскать с Сатарова А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 17 430 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Сатаров А.М. был извещен через своего представителя, Свинолупову Е.С. посредством телефонограммы переданной 30.05.2019 в 12 часов 04 минуты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.03.2016 между банком ВТБ 24 (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0006-0338325, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 015 000 рублей на срок по 24.03.2023 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д.28-32).

16.02.2017 между теми же сторонами был заключен кредитный договор N625/0006-0458249, в соответствии с которым банк предоставил Сатарову А.М. 770 000 рублей на срок по 16.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 16.5% годовых (л.д.36-40).

Сатаров А.М. в соответствии с условиями кредитных договоров должен был ежемесячно производить платежи, но перестал исполнять обязанности по договорам. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору N625/0006-0338325 от 24.03.2016 составила 941 510 рублей 06 копеек, из которых: кредит - 828 342 рубля 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 107 772 рубля 64 копейки, пени - 5 395 рублей 07 копеек;

по кредитному договору N625/0006-0458249 от 16.02.2017 задолженность составила 814 612 рублей 12 копеек из которых: кредит - 690 321 рубль 73 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 119 166 рублей 04 копейки, пени - 5 124 рубля 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам N625/0006-0338325 от 24.03.2016 и N625/0006-0458249 от 16.02.2017 на общую сумму в размере 1 756 122 рубля 18 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 430 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем размер подлежащей взысканию с Сатарова А.М. государственной пошлины в пользу истца также должен был быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, не смотря на то, что в ходе слушания по делу ответчиком была погашена часть задолженности, то есть добровольно удовлетворена часть исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящими требованиями подлежащая взысканию неустойка уже была уменьшена Банком на 90 % (с предусмотренных двумя договорами 105194 рублей 20 копеек до 10 519 рублей 42 копеек (по двум договорам)) в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется и данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи