Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-14/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Замарянова П. В. на решение Красносельского районного суда С.-Петербурга от 13 января 2016 года по делу N 2-18/2016 по иску Галеева В. Т. к Косенко А. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене ипотеки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Галеева В.Т. и его представителя адвоката Войтенко И.Е, Замаряновой Е.А, представителя Замарянова П.В. и Замаряновой Е.А. адвоката Румянцева П.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галеев В.Т. обратился в суд с иском к Косенко В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 437 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере "... " рублей, что по обменному курсу валют на дату совершения займа эквивалентно "... " долларам США. Ответчик обязался возвратить заем до 01 сентября 2015 года и уплатить за пользование денежными средствами "... " рублей, но не менее "... " долларов США. Обязательства ответчика были обеспечены договором ипотеки принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, денежные средства в установленный договором срок истцу не возвратил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Галеева В.Т. были удовлетворены со взысканием с Косенко А.А. задолженности по договору займа в размере 3 437 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 867,50 рублей, с обращением взыскания на предмет залога - принадлежащую Косенко А.А. квартиру по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 709 503 рублей.

В апелляционной жалобе Замарянов П.В. просил решение суда отменить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент принятия решения судом, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании заключенного с Косенко А.А. договора купли-продажи, в связи с чем постановленное судом решение существенно нарушает его права и законные интересы, при том обстоятельстве, что заемных обязательств перед истцом он не имеет, о наличии обременения на квартиру при регистрации перехода права собственности ему сообщено не было, сведения в регистрирующем органе об обременении отсутствовали.

Определением от 16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 января 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения Красносельским районным судом и вступления в законную силу решения по гражданскому делу N... по иску Галева В.Т. к Замарянову П.В, Замаряновой Е.А, Косенко А.А, Управлению Росреестра по СПб о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Петровой Ю.Ю. производство по делу 22 января 2019 года возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец Галеев В.Т. уточнил исковые требования, дополнив их требованием об отмене ограничения в виде потеки, зарегистрированного в Управлении Росресстра по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации N... от 04.12.2015г. в отношении квартиры "адрес", указывая, что в настоящее время вступило в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., восстановившее запись об ипотеке спорной квартиры в пользу истца, что указывает на недействительность произведенной позднее записи об ипотеке квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель 3-его лица Управления Росреестра по СПб, о рассмотрении дела извещен факсограммой, Косенко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции / "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одновременно в силу п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 (ч.1); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др). В этом случае подлежащая уплате в рублях сума определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между Галеевым В.Т. и Косенко А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Косенко А.А. взял в долг у Галеева В.Т. "... " рублей, что являлось эквивалентом "... " долларов США, на срок до 01 сентября 2015 года и обязался в указанный срок возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов в размере "... " рублей, но не менее "... " долларов США.

В силу п.4 договора возврат суммы долга с процентами осуществляется в соответствии с предусмотренным данным пунктом графиком платежей.

При этом, согласно п.6 договора займа стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере "... "% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство, до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Уплата пени не освобождается заемщика от выплат согласно графика.

Факт получения Косенко А.А. указанных денежных средств подтверждается его собственноручной распиской, оригинал которой представлен в материалы дела ( "... ").

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ, одним из видов доказательств, денежные средства по договору займа были уплачены ответчиком лишь на сумму "... " рублей, в остальной части сумма долга не возвращена, проценты не уплачены.

Доказательств иного ответчиком судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца ( "... ") и находя его правильным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галеева В.Т. о взыскании с Косенко А.А. суммы долга по договору займа, процентов и пени.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Галеевым В.Т. и Косенко А.А. был заключен договор ипотеки принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес" ( "... "), зарегистрированной в государственном реестре.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, в силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Косенко А.А. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования Галеева В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Замарянов П.В. ссылался на факт перехода права собственности на спорное жилое помещение к супругам Замаряновым на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2015 года, заключенного с Косенко А.А.; регистрацию в отношении спорной квартиры ипотеки ПАО "Сбербанк России" ( "... ").

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между Косенко А.А. (продавец) и Замаряновым П.В, Замаряновой Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры ( "... "); право собственности Замарянова П.В. и Замаряновой Е.А. зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, поскольку квартира приобреталась Замаряновыми за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека ПАО "Сбербанк России" в силу закона ( "... ").

Вместе с тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу N... по иску Галеева В.Т. к Замарянову П.В, Замаряновой Е.А, Косенко А.А, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариусу Ефимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, указанный договор был признан недействительным ( "... ").

Данное решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 года дополнено указанием на применение последствий недействительности сделки и возврат сторон в первоначальное состояние, на погашение записи о регистрации права собственности N.., N... от 04 декабря 2015 года за Замаряновым П.В, Замаряновой Е.А, в ЕГРН восстановлены запись N... от 01 июня 2000 года о регистрации за Косенко А.А. права собственности на данную квартиру и запись об ипотеке (право залога) данной квартиры в пользу Галеева В.Т. N... от 09 сентября 2014 года; с Косенко А.А. в пользу Замарянова П.В. и Замаряновой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, зарегистрированному 04 декабря 2015 года в размере "... " руб. - по "... " руб. в пользу каждого ( "... ").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Галеева В.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Косенко А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.1 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец Галеев В.Т. просит установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из условий договора ипотеки, заключенного с ответчиком, содержащего указание на рыночную стоимость квартиры "... " рублей.

Ответчиком суду был представлен отчет N... ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 23 ноября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по указанному выше адресу составляет 3 386 879 руб. ( "... ").

Данная рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, участвующими в деле лицами не оспорена; доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, при определении размера начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости квартиры, приведенной в оценочном отчете, представленном ответчиком по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 709 503 руб, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в размере 3 386 879 руб.

Разрешая исковые требования Галеева В.Т. об отмене ограничения в пользу ПАО "Сбербанк России" в виде потеки, зарегистрированной в Управлении Росресстра по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации "... " от 04 декабря 2015 года в отношении квартиры "адрес", судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... не содержит выводов об отмене ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО "Сбербанк России".

Более того, в соответствии с абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз.2 названного пункта не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Условие, влекущее неприменение абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, доказательств того обстоятельства, что ПАО "Сбербанк России", принимая спорную квартиру в залог, знал о существовании ипотеки данной квартиры в пользу Галлеева В.Т, а также действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить факт наличия такого залога, истцовой стороной судебной коллегии не представлено.

Напротив, в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 23 ноября 2015 года запись о регистрации залога в пользу Галеева В.Т. была погашена, следовательно, в выписке из ЕГРН, которую мог получить ПАО "Сбербанк России" сведения о данном ограничении отсутствовали; на момент заключения сделки залогодатели (Замаряновы) являлись собственниками переданного в залог имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для выводов о признании ПАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется, следовательно, исковые требования Галеева В.Т. об отмене ограничения в виде потеки в пользу ПАО "Сбербанк России", зарегистрированного в Управлении Росресстра по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации N... от 04.12.2015г. в отношении квартиры "адрес" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Косенко А.А. в пользу истца Галеева В.Т. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 867,50 руб. (т.1 л.д.1, 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года отменить.

Взыскать с Косенко А. А. в пользу Галеева В. Т. задолженность по договору займа в размере 3 437 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Косенко А. А. квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 2 709 503 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галеева В. Т. о прекращении ипотеки квартиры по адресу: "адрес" в пользу ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Взыскать с Косенко А. А. в пользу Галеева В. Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 867,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: