Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционную жалобу Молодняковой Е. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5121/2018 по иску Молодняковой Е. К. к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании пересчитанной суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, доплат при пересчете пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплат причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Молодняковой Е.К, представителя ответчика Калабина Т.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молоднякова Е.К. обратилась в суд с иском к СПб БПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменившимся средним заработком для расчета отпусков в размере 12 356 руб. 52 коп, сумму доплат при перерасчете пособий по временной нетрудоспособности в размере 30 876 руб. 78 коп, компенсацию за просрочку причитающихся работнику сумм в размере 7 728 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2006 по 28.06.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-3785/2016 с ответчика в ее пользу взыскана невыплаченная доплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. 28.06.2017 истица была уволена, однако с ней не был произведен окончательный расчет, апелляционное определение от 20.03.2017 надлежащим образом не исполнено, не был произведен перерасчет сумм по больничным листам, отпускам с учетом взысканных сумм, выплаты были произведены с задержкой, не в полном объеме, что влечет наложение на ответчика санкций, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Молоднякова Е.К. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБПОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (в настоящее время - СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") с 01.11.2006 по 28.06.2017 в должности специалиста по кадрам.

01.07.2016 Молоднякова Е.К. по инициативе работодателя была уволена по п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2016 по делу N 2-8981/2016 увольнение признано незаконным, Молоднякова Е.К. восстановлена в прежней должности.

17.08.2016 решением Калининского районного суда по делу N2-3785/2016 Молодняковой Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за интенсивность труда и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда решение Калининского районного суда по делу N2-3785/2016 от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за интенсивность труда и компенсации морального вреда было отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной доплаты за октябрь 2015 года в размере 6 071 руб. 04 коп, за ноябрь 2015 - в размере 7 892 руб. 35 коп, за декабрь 2015 года - в размере 2 083 руб. 92 коп, а также денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а всего 19 047 руб. 31 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы истицы, поручения в УФК по Санкт-Петербургу на оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что Молодняковой Е.К. не были доплачены истребуемые суммы, учитывая, что ответчиком произведен перерасчет среднего заработка с учетом взысканных сумм апелляционным определением от 17.08.2016, указанные денежные средства были своевременно выплачены истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленного ответной стороной расчета следует, что после вынесения апелляционного определения 17.08.2016, ответчиком был своевременно произведен расчет среднедневного заработка истицы с учетом интенсивности, исходя из проведенного расчета, истице была произведена доплата за больничные листы, отпуска. Указанные суммы были ей перечислены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, из пояснений ответчика, которые истицей не оспаривались, следует, что причитающиеся выплаты были ей перечислены в течение месяца со дня предъявления исполнительных листов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены доводы истицы о нарушении сроков выплаты причитающихся ей денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, предусмотренных положениями ст. 236 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была обеспечена истцовой стороне процессуальная возможность доказывания заявленных требований, приняты меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и не допущено необоснованного ограничения процессуальных прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: