Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года гражданское дело N 2-2938/2018 по апелляционной жалобе Дубровской Татьяны Дмитриевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по иску Дубровской Татьяны Дмитриевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Дубровской Т.Д, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Васильева Г.В, возражавшего по доводам жалобы, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровская Т.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката, осуществившего защиту в рамках расследования уголовного дела в размере 303 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу N 1-13/2015 истица была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года приговор в отношении Дубровской Т.Д. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения осужденной Дубровской Т.Д. подписка о невыезде - оставлена без изменения. 14 июля 2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело N 1-533 (1-13/15) в отношении Дубровской Т.Д, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений. Постановлением от 23 ноября 2017 года производство по уголовному делу N 27820 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления, за Дубровской Т.Д. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. По мнению истицы, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате юридической помощи адвоката по указанному уголовному делу в размере 303 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года исковые требования Дубровской Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубровская Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку после вынесения обжалуемого решения постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга прекращено уголовное преследование по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ в виду отсутствия состава преступления в деянии Дубровской Т.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 2 мая 2018 года о прекращении уголовного дела N 27820 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено и предварительное следствие возобновлено, тем самым уголовное преследование в отношении Дубровской Т.Д. не прекращено и право на реабилитацию за ней не признано, в связи с чем отсутствуют основания дающие право на компенсацию морального вреда и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по уголовному делу N 1 - 13/2015 истица была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

28 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении Дубровской Т.Д. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения Дубровской Т.Д. - подписка о невыезде - оставлена без изменения.

14 июля 2015 года постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело N 1 - 533 (1-13/15) в отношении Дубровской Т.Д, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

23 ноября 2017 года постановлением начальника отделения СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга производство по уголовному делу N 27820 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления. За Дубровской Т.Д. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанное постановление, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Между тем 28.11.2107 постановление о прекращении уголовного дела от 23.11.2017 отменено заместителем прокурора Красногвардейского района, уголовное дело направлено в следственное управление для организации дальнейшего расследования.

14.01.2018 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления.

06.03.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 14.01.2018 отменено заместителем прокурора Красногвардейского района, уголовное дело направлено в следственное управление для организации дальнейшего расследования.

02.05.2018 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления.

22.06.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 02.05.2018 отменено заместителем руководителя следственного органа, уголовное дело направлено следователю для организации дальнейшего расследования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель представила постановление следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.07.2018, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.10.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2018 отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 245).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2018 уголовное дело N 27820 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления, за Дубровской Т.Д. признано право на реабилитацию (л.д. 265-272).Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о принятии в качестве новых доказательств постановлений, принятых по уголовному делу после принятия судом решения, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий возможности принятия новых доказательств, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии неоднократного прекращения производства по уголовному делу с признанием за истцом права на реабилитацию, отсутствие недобросовестности в действиях истца, принимая во внимание, что принцип беспрепятственного доступа к правосудию, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, также исходя из принципа поддержания баланса частных и публичных интересов, поскольку действия органов прокуратуры и следствия в конечном итоге не должны вести к ограничению конституционного права истца на судебную защиту, пришла к выводу, что процессуальные документы, принятые по уголовному делу N 27820 на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, подлежат принятию в качестве новых доказательств и должны быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: ответ ГУ МВД по СПб и ЛО от 16.11.2018, постановление о прекращении уголовного дела от 18.11.2018 (л.д. 264-272).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18 ноября 2018 года следует, что уголовное дело N 27820 прекращено ввиду отсутствия в деянии Дубровской Т.Д. состава преступления, признано за ней право на реабилитацию, в связи с чем у Дубровской Т.Д. имеются законные основания на компенсацию морального вреда и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что копии квитанций об оплате труда адвоката, приложенные истцом к иску, плохо читаемые, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил истцу представить оригиналы данных квитанций, а также доказательства наличия соглашений с адвокатом, срока уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде, в качестве новых доказательств приняты: квитанции об оплате услуг адвоката, соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2014, 27.03.2014, 03.02.2018, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 06.11.2013.

Из материалов дела следует, что истец, 1945 года рождения, пенсионерка, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества (л.д. 91-92), в связи с чем незаконное привлечение её к уголовной ответственности явно явилось существенным психотравмирующим фактором для неё.

18.03.2004 Дубровской Т.Д. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 73).

Уголовное дело возбуждено 04.04.2013 в отношении Дубровской Т.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Дубровская Т.Д. являлась председателем правления СНТ N 1 ОНПО "Пластполимер").

06.11.2013 Дубровской Т.Д. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения) по трем эпизодам на суммы 15 100 руб, 15 563 руб. и 463 руб, и избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая сохранялась до 18.11.2018.

По уголовному делу в отношении Дубровской Т.Д. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из которой усматривается, что из представленной медицинской документации следует, что Дубровская Т.Д. 06.08.2014 обращалась к невропатологу с жалобами на нарушение сна, тревогу, периодические головные боли, слабость, было выдано направление в Клинику неврозов. Находилась в ГПБ N 7 с 20.10.2014 по 28.11.2014 с диагнозом: "Органическое эмоционально лабильное расстройство". По заключению экспертной комиссии в период следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Дубровская Т.Д. перенесла реакцию на психотравмирующую ситуацию, сопровождающуюся жалобами невротического уровня на плохое настроение, слабость, раздражительность, головные боли, тревогу, колебания артериального давления, в связи с чем обратилась к неврологу и с 20.10.2014 по 28.11.2014 находилась ГПБ N 7. В стационаре психотических расстройств не обнаруживала. Её состояние было расценено в рамках органического эмоционально лабильного расстройства (л.д. 63-69).

Также коллегия отмечает, что в период следствия (29.01.2017) у истца умер супруг (л.д. 71-72).

Учитывая личность истца, установленные по делу обстоятельства, длительность уголовного преследования и нахождения истца под подпиской о невыезде (5 лет), ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее необходимость прохождения стационарного лечения в условиях психиатрической больницы, критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом РФ в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть установлена в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку несение расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела N 27820 подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д. 247-253), соглашениями об оказании юридической помощи от 28.11.2014 (л.д. 254-255), 27.03.2014 (л.д. 256-259), 03.02.2018 (л.д. 262-263), коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату труда адвоката в размере 303 000 рублей.

При этом коллегия исходит из того, что истец просит возместить данные расходы как убытки, понесенные ею, в порядке возмещения вреда реабилитированному лицу, что согласуется с правами на возмещение вреда, установленными ст. 133 УПК РФ и ст. 53 Конституции Российской Федерации. Поскольку такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, коллегия полагает, что выбор способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу.

Учитывая длительность уголовного преследования, обязательность участия адвоката на всех стадиях уголовного процесса, коллегия полагает, что сумма понесенных истцом расходов соотносится с объемом защищаемого права, отвечает требованиям разумности, в связи с чем не усматривает оснований для её снижения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубровской Татьяны Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату труда адвоката в сумме 303 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: