Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

при секретаре

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичевой Аллы Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2665/2018 по иску Кузмичевой Аллы Николаевны к ГСК "Ульянка-1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Кузмичевой А.Н. и ее представителя - Демпелевой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК "Ульянка - 1" - Дегтярева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузмичева А.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Ульянка-1" и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 030,98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,03 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб, расходы по независимой оценке ущерба - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом ГСК "Ульянка-1" и собственником 1/285 доли гаража, расположенного в нежилом 5-этажном здании по адресу: "адрес", где она размещает автомобиль марки Chevrolet KLAN г..р.з. N... Для въезда в гараж установлены автоматические распашные ворота, оборудованные линейным самоблокирующимся приводом N... с блоком управления ZL 180 и фотоэлементами безопасности DIR 10 (к/1/56-61). Обычно, в т.ч. на момент ДТП, ворота открываются и закрываются в ручном режиме дежурными диспетчерами с пульта. 12.02.2018г. в 20:55 на территории ГСК "Ульянка-1" произошло ДТП с участием автомобиля истицы. По утверждению Кузмичевой А.Н. для проезда в гаражные ворота она дождалась пока в них проедет впередиидущий автомобиль и пока ворота были открыты стала въезжать в них, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч, будучи уверенной в том, что диспетчеры её видят. В момент въезда транспортного средства истицы в открытые ворота створки ворот начали закрываться. Истица, пытаясь избежать столкновения, повернула руль вправо, и автомобиль был поврежден закрывающейся правой створкой ворот. По мнению истицы, ДТП произошло по невнимательности диспетчеров гаража, которые не заметили её транспортное средство. В постановлении ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 указано, что в паркинге "произошло самопроизвольное закрытие ворот", проверка по материалу ДТП прекращена, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Для определения размера ущерба Кузмичева А.Н. обратилась в ООО "Независимая автомобильная лига", согласно заключению которого N 18/0218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet KLAN с учетом износа составляет сумму 70 030,98 руб, истец понесла расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине работников ГСК "Ульянка-1", Кузмичева А.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузмичевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кузмичева А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2018 года в 20:55 час. на территории ГСК "Ульянка-1" произошло ДТП с участием автомобиля истицы.

По ходатайству представителя истца для определения механизма ДТП по характеру повреждений автомобиля и ворот паркинга судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 27.07.2018 по характеру повреждений автомобиля "Chevrolet KLAN" государственный регистрационный знак N.., зафиксированных в материале проверки по факту ДТП от 12.02.2018 N 698, а также по повреждениям ворот паркинга, автомобиль истицы наехал на неподвижные части ворот, и заявленное столкновение не могло произойти с движущимися частями ворот (л.д. 214-234).

В описательной части заключения экспертом указано, что механизм работы ворот позволяет установить, что створки ворот совершают вращательное движение вперед и назад относительно оси вращения, с возможным углом 95°?5°. При наезде на створки ворот не исключено колебание створок ворот, за счет превышения сил упругости, возникших в процессе взаимодействия ТС Шевроле и ворот.

Зона локализации следа на воротах (не на внешних ее частях), а также характер образования повреждений в правой боковой части транспортного средства Шевроле (равномерный/одинаковый), с учетом механизма работы ворот (статического положения оси вращения ворот), свидетельствует о том, что створки ворот не могли при их закрытии образовать фактически установленные повреждения у транспортного средства Шевроле, с образованием соответствующей зоны локализации повреждений на его частях кузова. Поскольку при таких обстоятельствах неизбежно были бы образованы повреждения на выступающих частях ворот с обязательным формированием более объемных повреждений в задней части транспортного средства Шевроле (без образования повреждений в передней части) с неравномерным характером формирования (большими по объему повреждениями в месте первичного контакта с постепенным их уменьшением по мере удаления от места первичного контакта).

Анализ видеозаписи (экранной копии происшествия) позволил установить, что въезд транспортного средства Шевроле был под углом к правой створке ворот в сравнении с заездом впереди заезжающего транспортного средства (перед ТС Шевроле), что наглядно представлено на иллюстрации N 5. При этом закрытие ворот не просматривается, поскольку ворота не просматриваются, просматриваются только тени от ворот, которые пропадают под лучами света передних фар транспортного средства Шевроле, симметричного изменения теней от двух створок в момент начала проезда транспортного средства Шевроле не просматривается. А после движения под углом транспортного средства Шевроле, в отличие от впереди заезжающего транспортного средства происходит колебание ворот (симметричное колебание 2-х створок - поскольку являются единым механизмом), что соответствует колебанию ворот после наезда на них, и не противоречит установленному механизму образования повреждений у транспортного средства Шевроле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обозрев подлинный материал ДТП, пришел к выводу, что истицей не представлены надлежащие относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб причинен ей в результате виновных действий ответчика, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае не установлено.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта Брагиной И.В, ходатайство истца было удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

С участием эксперта Б. в судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные сторонами в материалы дела, положенные экспертом в основу заключения судебной экспертизы. Будучи предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Б. свое заключение поддержала и пояснила, что если бы ворота были бы в движении, то в контакт вступила бы передняя часть автомобиля, а не задняя. В момент контакта ворота находились в неподвижном состоянии. В таблице N 4 проиллюстрированы контактные пары, с которыми происходил обмен следовой информации с образованием повреждений, которые имеются как на транспортном средстве, так и на воротах. При этом сравнительном анализе не учитывалось, какие колеса, зимняя ли резина, какие диски были установлены на автомобиле, качество дорожного покрытия также не имеет значения. Использовалась масштабная линейка, по высотам масштабной линейки проводилось исследование, она изначально учитывает указанные критерии. Уклон ворот в своих расчетах эксперт не рассчитывала, так как это не влияет на результаты исследования. Уклон поверхности не влияет на открытие ворот. Вывод о том, что механизм работы ворот позволяет установить, что створки ворот совершают вращательные движения вперед и назад с углом 95 градусов, подтверждается видеозаписью.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей К. и Е.

Из показаний свидетеля К... следует, что она не была свидетелем ДТП, приехала через час после происшествия. Со слов матери Кузмичевой А.Н. она узнала, что Кузмичева А.Н. въезжала в паркинг и её автомобиль прищемило дверями при въезде в паркинг. Когда свидетель приехала, она лично разговаривала с Д, представителем паркинга, он настаивал на том, что это общая вина, признал, что были невнимательны сотрудники паркинга, которые стоят на посту. Они говорили, что не видели её, нажали на кнопку закрытия ворот. С представителем гаража сошлись на том, что они со своей стороны компенсируют ущерб, а свидетель с мамой пообещали, что не будут обращаться к официальному дилеру, так как иначе ремонт автомобиля выйдет дороже. ГСК были готовы оплатить половину причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он не был свидетелем ДТП, подошел примерно через пять минут после ДТП, когда автомобиль был убран из ворот. Когда подошел, поинтересовался, что произошло, ему объяснили, что во время заезда диспетчеры стали закрывать дверь в гараже, что вызвало ДТП. В последствии, при ведении переговоров стал свидетелем того, что диспетчеры обсуждали факт того, что они не виноваты, а просто не заметили водителя.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд первой инстанции представлено не было.

Выводы эксперта подтверждаются как фототаблицами, приведенными в заключении, так и результатом исследования в судебном заседании видеозаписей, представленных сторонами в материалы дела.

При этом довод истца о том, что видеозапись въезда автомобиля на территорию паркинга, представленная ответчиком, является постановочной, там изображен не её автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку действительность видеозаписи не вызвала сомнений у эксперта, доказательства обстоятельства, на которое ссылается истица, ею не представлены, при этом сама истица указала при опросе по материалу ДТП, что въезжала на паркинг за впереди идущим автомобилем, что следует из видеозаписи.

Довод истца о том, что осмотр транспортного средства и ворот и на месте ДТП производила не эксперт Брагина И.В, а эксперт А, который не имеет специальной квалификации эксперта-трасолога, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт А... был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 215), осмотр транспортного средства и ворот производился в присутствии истицы и её представителя, представителя ответчика, результаты осмотра записаны на диск, приложенный к заключению и находящийся в материалах дела (л.д. 216), замечания на результаты осмотра в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства наличия повреждений, которые не учтены, или нарушения порядка исследования.

Также коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста Лаборатории автотехнических исследований и независимых экспертиз Г, данным 06.06.2018 и представленным в суд ответчиком. Специалист, исследовав на месте ДТП автомобиль истца и ворота, пришел к выводу, что повреждения на правовой внутренней стороне самоблокирующихся ворот паркинга ГСК "Ульянка-1" ( "адрес"), соответствуют повреждениям правой стороны автомобиля Chevrolet Klan гос. N N... ( "адрес"), образовавшимся в ДТП от 12.02.2018. Повреждения правой части автомобиля Chevrolet Klan гос. N N... образованы не движением закрывающейся створки ворот, а вследствие наезда автомобиля на створку ворот. В описательной части заключения специалист указал, что повреждение правой створки ворот локализовано в нижней, ближней к петли внутренней четверти, на левой части исследуемого автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения, что в совокупности указывает на тот факт, что створки с учетом ширины въезда и ширины автомобиля были раскрыты - не закрывались, а были, как минимум, параллельны. Таким образом, на основании анализа механизма ворот, а также локализации повреждений на створке, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения правой части а/м Chevrolet Klan гос. N N... образованы вследствие наезда а/м Chevrolet Klan гос. N N... на створку ворот (л.д. 126-144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник вследствие действий самого истца, истцом не доказан факт причинения вреда вследствие действий работников ответчика, закрывших ворота и не проверивших наличие проезжающего автомобиля.

Показания свидетелей К. и Е. таким доказательством не являются, поскольку данные лица не были свидетелями факта ДТП, об обстоятельствах ДТП им известно со слов истца и сторонних лиц.

Поскольку письменные доказательства признания вины ответчиком в материалы дела не представлены, показания свидетелей о том, что кто-то о чем-то им говорил, таким доказательством не могут быть признаны.

Вывод, сделанный инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Ю... в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 о том, что автомобиль Шевроле двигался по территории паркинга, при его движении произошло самопроизвольное закрытие ворот, а результате чего автомобиль получил механические повреждения, не может быть положен в основу решения суда, как установленный факт, поскольку сделан на основании объяснений Кузмичевой А.Н, в деле об административном правонарушении объяснения иных лиц, в том числе работников паркинга и свидетелей ДТП, не получены, специалист к оценке обстоятельств ДТП не привлекался. При этом материал возбужден по факту ДТП и не устанавливает чьей-либо вины, в связи с чем такое постановление не может иметь преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, факт неисправности ворот по делу не установлен. Согласно доказательствам, представленным ответчиком, ворота находятся на техническом обслуживании ИП Л, последнее обслуживание проходили 12.12.2016, гарантийный срок работы 2 года (л.д. 153-157), были обследованы 04.06.2018 и их неисправность не установлена (л.д. 149), из видеозаписей, представленных истцом и сделанных через несколько дней после ДТП, следует, что ворота находятся в рабочем состоянии. Также из показаний свидетеля Т. следует, что правая сторона машины истицы была прижата к воротам, при этом ворота были открыты, на воротах стоит система безопасности, которая не дает воротам закрываться в том случае, если фотоэлементы зафиксируют препятствие, просвет между створками ворот позволял проехать беспрепятственно (л.д. 162-163). Факт оборудования ворот датчиками подтверждается справкой ИП Л, производящего техническое обслуживание ворот (л.д. 121).

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Ч, Т, Д, Д. поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что данные свидетели являются работниками ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности полученных судом показаний свидетелей, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся свидетельские показания. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, дали подробные и последовательные показания, основания не доверять которым коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПУ РФ отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмичевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: