Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N2-2137/2018 по апелляционной жалобе Петрова Андрея Евгеньевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" к Петрову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рольво" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Петрова А.Е, поддержавшего жалобу, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" - Аксенова Д.В, действующего на основании доверенности N б/н от 15.08.2018 сроком по 31.12.2019, Шумеева М.Г, действующего на основании доверенности N б/н от 22.10.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) КБ "РостФинанс" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам к ООО "Рольво", Петрову А.Е. с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 10 071 490,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 557,45 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 была произведена замена истца ООО КБ "Ростфинанс" его правопреемником ООО "Дальпитерстрой".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с Петрова А.Е, ООО "Рольво" солидарно в пользу ООО "Дальпитерстрой" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 071 490,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 58 557,45 рублей.

В апелляционной жалобе Петров А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал уведомления об уступке права требования и перехода прав требований к ООО "Дальпитерстрой", связи с чем на основании ч.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство. Кроме того, указывает, что судом не учтен тот факт, что в настоящее время ответчик ООО "Рольво" находится на стадии ликвидации, а согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Заявленный размер процентов является завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО "Рольво" и ООО КБ "РостФинанс" был заключен кредитной договор N 0106-15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 14.06.2016 с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора погашение процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в день полного погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком были выполнены 18.12.2015 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика N... в Филиале ООО КБ "Ростфинанс" в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской по расчетному счету N... за 18.12.2015.

14.06.2016 между ООО "Рольво" и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока погашения кредита - до 09.12.2016 (включительно).

В обеспечение обязательства по кредитному договору N 0106-15 от 17.12.2015 между Банком и Петровым А.Е. был заключен договор поручительствам 0106-15/1-П от 17.12.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное погашение общей задолженности заемщика по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком в полном объеме, которые включают в себя ссудную задолженность, суммы процентов и комиссии Банку, неустойку и иной долг Банку, возникший в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается: невозврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки; неуплата процентов за пользование кредитом, комиссий Банку в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.Согласно пункту 4.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк вправе взыскать с поручителя сумму общей задолженности заемщика.

14.06.2016 между поручителем и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства об изменении срока возврата кредита - до 09.12.2016 (включительно).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчиком нарушались обязательства по погашению ссудной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки, возвратив 22.06.2016 часть суммы кредита в размере 11 635 000 рублей, остаток кредита в размере 8 365 000 рублей не возращен ООО "РОЛЬВО" по настоящее время.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер задолженности ответчика по состоянию на 22.12.2017 составил: 10 071 490, 06 рублей, из которых: остаток основного долга - 8 365 000 рублей, сумма процентов - 1 706 490,06 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

28.05.2018 между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого, Банк уступил обществу права требования на сумму 8 365 000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2016 по 28.05.2018 из расчета 19% годовых в размере 2 390 128,28 рублей к ООО "Рольво", вытекающее из кредитного договора N 0106-15 от 17.12.2015.

Согласно п.1.2 указанного договора, права цедента полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору (а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита) третьим лицам без согласия должника предусмотрено п. 6.4.9 кредитного договора. Данное указание соответствует условиям кредитного договора. Кредитный договор со стороны ООО "Рольво" подписан генеральным директором Петровым А.Е, являющимся также поручителем по договору поручительства N 0106-15/1-П от 17.12.2015.

В соответствии с п.1.3 договора цессии права цедента, выступающего кредитором по кредитному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в частности: по договору поручительства, заключенному к Петровым А.Е.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 309, 310, 330, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере заявленном истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Е. ссылается на то, что он не получал уведомления об уступке права требования и перехода прав требований к ООО "Дальпитерстрой", связи с чем на основании ч.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство.

Вместе с тем судебная коллегия находит указанный довод необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор предусматривает права кредитора передать свои права требования другому лицу без согласия заемщика. При этом договор цессии сторонами исполнен, ответчиками не оспаривался.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 была произведена замена истца ООО КБ "Ростфинанс" его правопреемником ООО "Дальпитерстрой".

Кроме того, применительно к положениям абз.2. п.1 ст. 385 ГК РФ отсутствие уведомления о новом кредиторе не освобождает должника от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Е. сводящиеся к тому, что, что поскольку в настоящее время основной должник ООО "Рольво" ликвидирован, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращены, прекращено и поручительство в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 363 и ст. 323 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рольво" запись о ликвидации внесена 08.02.2019.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако ликвидация заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд 01.02.2018, запись о ликвидации заемщика внесена 08.02.2019.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: