Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-527/2018 по иску Работинской С. И. к ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 о признании решения о квалификации события как не страхового случая и об отказе в квалификации пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по коду "Производственная травма" незаконным, обязании квалифицировать повреждение здоровью как страховой случай.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Пугачевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Работинская С.И. обратилась в суд с иском к Фонду Социального Страхования Российской Федерации ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30, в котором просила признать решение о квалификации события как не страхового случая и об отказе в квалификации пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по коду "производственная травма" незаконным; обязать квалифицировать повреждение здоровья страховым случаем, указать в решении, что решение является основанием для признания несчастного случая, произошедшего с Работинской С.И, при исполнении трудовых обязанностей - страховым.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в ночь с 15 на 16.07.2016 исполняя свои трудовые обязанности, на рабочем месте в ООО "Юнилевер Русь", во время работы почувствовала головокружение и упала, в результате чего получила травму правой ноги, о чем составлен Акт N1 от 15.07.2016. С указанного рабочего места ее на скорой помощи отвезли в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе. Там она находилась на лечении и 21.07.2016 ей сделали операцию. Далее она находилась на лечении по месту жительства в травматологическом отделении поликлиники N 120. В январе 2017 ее лечащий врач ошибочно указал код причины нетрудоспособности в больничном листе вместо 04 - производственная, 02 - бытовая. Данный лист нетрудоспособности сдан по месту работы, где его отправили в Фонд социального страхования. Фонд социального страхования, обнаружив разночтения в документах, провел расследование и письмом N 08-26/08/4653 09.03.2017 дан ответ, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом, подлежит квалификации как не страховой. Лечащий врач в дальнейшем исправил ошибку и заменил лист нетрудоспособности на исправленный.

Ответчик запросил документы из ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе о характере травмы и получил документ, в котором также ошибочно было указано, что травма бытовая. Ссылаясь на этот документ, случай признан не страховым и травма бытовой. Истец обратились к главному врачу ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе, с заявлением об исправлении ошибки в документах, ошибка была исправлена. Истец направила письмо с запросом на повторное расследование и пересмотр решения ответчику. Письмо было получено ответчиком 23.05.2017, однако письменного ответа до настоящего времени не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 решение Фонда Социального Страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30 о квалификации события, произошедшего с Работинской С.И. 15.07.2016, как не страхового случая, и об отказе в назначении Работинской С.И. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве признано незаконным. Суд также постановилобязать Фонд Социального Страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30 квалифицировать событие, произошедшее с Работинской С.И. 15.07.2016, страховым случаем; указал, что решение суда является основанием для признания несчастного случая, произошедшего с Работинской С.И, при исполнении трудовых обязанностей - страховым.

Этим же решением с Фонда Социального Страхования Российской Федерации Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30 в пользу Работинской С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица, представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.07.2016 ООО "Юнилевер Русь" составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, 15.07.2016 в 23 час 40 мин начальник смены Работинская С.И, находясь на рабочем месте в помещении кабинета, подошла к шкафу с документацией и хотела взять с полки папку с документами. Внезапно она почувствовала сильное головокружение. Очнулась уже на полу, у нее очень болела нога, она не могла встать. Работинская С.И. позвонила по мобильному телефону коллеге Ленкину О.И, попросила о помощи. Ленкин О.И. помог Работинской С.И. подняться с пола, вызвал скорую помощь. Работинская С.И. известила о случившемся непосредственного руководителя Терехова В.В, после чего ее доставили в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе. В указанное время Работинская С.И. находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности.

Согласно сопроводительному листу N 436851 и талону к нему от 16.07.2016, Работинская С.И. поступила в Подстанцию N 15 СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" с рабочего места доставлена в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе.

Из листка первичного осмотра травматолога ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе следует, что 16.07.2016 истец доставлена с жалобами на боль в области правого коленного сустава, характер травмы указан как бытовая, зачеркнуто, указана производственная травма.

Как следует из письма Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 30, направленного в ООО "Юнилевер Русь" от 09.03.2017 из п. 9 Акта Н-1, причинной несчастного случая на производстве послужило резкое ухудшение здоровья. Согласно медицинским документам ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе травма бытовая, на правую ногу упал шкаф. Обстоятельства получения травмы п. 8 Акта Н-1 и обстоятельства получения травмы, со слов больного, при первичном осмотре травматолога ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, не соответствуют друг другу. Отсутствует связь получения повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей, комиссия Отделения Фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай не страховым.

05.04.2017 истец обратилась в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе, просила провести проверку характера травмы.

Согласно ответу ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе от 12.04.2017, 16.07.2016 истец доставлена сантранспортом городской станции скорой помощи с рабочего места в отделение экстренной медицинской помощи института. При заполнении (на компьютере) листа первичного осмотра дежурным врачом-травматологом Шапошниковым М.А. была допущена опечатка, которая в настоящее время исправлена. За время лечения лечащим врачом и заведующим II травматологическим отделением было установлено, что травма произошла на работе в рабочее время. На этом основании при выписке 01.08.2016 был выдан листок нетрудоспособности N229708907381 с отметкой причины нетрудоспособности: "код 04 производственная травма". Кроме того, с места работы поступил письменный запрос от 18.07.2016 о выдаче медицинского заключения по учетной форме N315/у на пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Как следует из медицинского заключения ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшая Работинская С.И. начальник смены, поступила на Травматологическое отделение N 2 ГБУ СПб НИИ СП им. И. И.Джанелидзе 16.07.2016 в 01:04, медицинская карта N 38191/751003. Диагноз клинический "Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой болыпеберцовой кости со смещением отломков". Химическое исследование крови на содержание этилового спирта: этанол не обнаружен.

Как следует из листков нетрудоспособности, открытых истице в связи с травмой от 16.07.2016, в качестве причины нетрудоспособности указан код 04.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истицей травмы при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, признал случай страховым, а действия ответчика по квалификации события как не страхового случая и об отказе в квалификации пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по коду "производственная травма", отказе в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию, незаконными, указав в решении на то, что оно является основанием для признания несчастного случая произошедшего с Работинской С.И. при исполнении трудовых обязанностей - страховым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истице, которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, поскольку вред здоровью Работинской С.И. причинен на территории работодателя в течение рабочего времени, то событие 15.07.2016 имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ и связано с производством. В связи с этим судебная коллегия считает правильным выводы суда, что полученная 15.07.2016 Работинской С.И. травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время и рабочем месте, в результате несчастного случая истица получила легкий вред здоровью, данное причинения вреда здоровью не включено в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в связи с чем, данный случай подлежит учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017, актом приема-передачи денежных средств по нему.

Ссылки ответчика на положения ст. 19 ФЗ от 16.07.1999 N 15-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования в обоснование позиции об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов основаны на неверном толковании норма права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: