Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года материалы гражданского дела N 2-2484/2018 по апелляционной жалобе Бычковой Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску АО "Банк Русский стандарт" к Бычковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к Бычковой Л.А, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 188 189, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 963, 79 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что 10.05.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату предоставленных ей денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк выпустил на имя Бычковой Л.А. банковскую карту, открыл на ее имя банковский счет и в дальнейшем осуществлял кредитование счета. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.08.2015 образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Бычковой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... в размер 188 189,45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963,79 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский стандарт", ответчик Бычкова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, ответчик телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком письменного предложения (оферты) Клиента о заключении договора, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом. В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2011 Бычкова Л.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт (л.д. 10-15, 16-30, 31, 32, 33).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 10-15).

На основании вышеуказанного предложения, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк открыл Бычковой Л.А. счет карты N.., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.05.2011, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте N... (л.д. 31, 32, 33, 34).

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.3 Условий).

Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета, допускала нарушение согласованных сторонами условий договора о карте, не размещая к дате оплаты на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты N... (л.д. 35-43).

В соответствии с п. 5.22 Условий банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 14.08.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 188 189,45 руб. и сроке ее погашения - до 13.09.2015 (л.д. 20, 34).

По настоящее время задолженность перед банком по договору о карте ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-43).

Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и предоставляются клиентам для ознакомления при заключении с ними договоров о карте.

До ответчика была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается заявлением и Тарифами, экземпляры которых Бычкова Л.А. получила на руки.

При этом в пункте 3.1 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлена ответчик, о чем указала в заявлении и подтвердила личной подписью, указано, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (л.д. 77).

Как следует из представленных банком документов, при подписании Бычковой Л.А. заявления, заключении договора о карте, она к Программе по организации страхования клиентов подключена не была, поскольку отказалась от получения указанной дополнительной услуги (л.д. 12). Впоследствии, 13.08.2011 Бычкова Л.А. при общении с сотрудником банка по телефону Справочно-Информационного Центра, добровольно изъявила желание стать участником Программы банка по организации страхования клиентов, в связи с чем, начиная с 2011 года, с нее взималась комиссия за участие в данной Программе. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью обращения клиента от 13.08.2011 и выпиской из лицевого счета (л.д. 35-43, 76).

26.04.2014 Бычкова Л.А, при общении с сотрудником банка по телефону Справочно-Информационного Центра, изъявила желание отказаться от получения данной услуги, а именно исключить ее из числа участников данной Программы, после чего была исключена из числа участников Программы, данная комиссия с этого момента с клиента не взималась, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 76).

Согласно п. 1.25 Условий предоставления и обслуживания карты "русский стандарт" лимит - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями.

В соответствии с п. 9.12.2 Условий т банк может увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Пунктом 1.27 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора. В соответствии с п. 11 Тарифного плана 227/1 минимальный платеж; составляет 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода (л.д. 27).

В соответствии с п. 1.35 Условий сверхлимитная задолженность - кредит, предоставленный банком клиенту вследствие превышения сумм операций, списанных со счета, над платежным лимитом и невозвращенный (непогашенный) клиентом. При этом, согласно п. 8.10 Условий клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Как усматривается из CMC-отчета Банк информировал клиента о сумме задолженности и сумме минимального платежа, изменении кредитного лимита на номер мобильного телефона, указанного клиентом в анкете при заключении договора "номер телефона" (л.д. 10, 107-123).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор кредита, а также банковского счета; истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполняла ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере 188 189,45 руб, расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным, при этом расчет, представленный стороной ответчика судом отклонен, поскольку составлен без учета условий договора, и поскольку доказательства выполнения условий кредитного договора и своевременного внесения предусмотренных договором платежей ответчик не представил, при этом выписка по банковскому счету свидетельствует о фактическом распределении внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, учитывая волеизъявление ответчика направленной на подключение к программе страхований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 188 189,45 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963,79 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права оценивал только позицию истца, при этом не оценил позицию ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Суд в решении оценил доводы сторон. Относительно доводов ответчика о несогласии со списанием комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования, указал, что подключение к Программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств; обращение клиента с просьбой о предоставлении ей дополнительной услуги уже после заключения договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления клиентом самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в Программе по организации страхования клиентов и вариативность волеизъявления самого клиента, услуга по организации страхования ответчика была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что не противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно руководствовался не идентифицированным звонком, совершенным якобы ответчиком, что не соответствует действительности, а также указывает, что договор страхования может быть заключен только в письменной форме.

Указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности изложенных в решении выводов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе телефонного звонка в Call-Центр банка изъявила желание подключиться к программе ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка, представленного истцом. При этом следует учитывать, что обращении по телефону ответчиком был назван цифровой код, который позволяет идентифицировать держателя карты согласно п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт". Согласно п. 2.7.2 указанных Условий передача карты ее держателем в пользование третьим лицам не допускается, все риски, связанные с использованием карты возлагаются на клиента.

Пунктом 9.23 Условий предусмотрено, что для осуществления контроля качества обслуживания банк вправе вести запись телефонных переговоров с держателем при обращении в Call-Центр Русский Стандарт, в службу клиентской поддержки банка или иные подразделения банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.

В силу п. 3.4.1.2 условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Call-Центр Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа.

С учетом того, что все требования для подключения к программе были соблюдены, судебная коллегия соглашается с выводом судом о доказанности истцом факта подключения ответчика к программе страхования на основании его волеизъявления, подтвержденного достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения формы подключения к программе страхования подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный банком расчет задолженности не соответствует реальному размеру задолженности, не могут быть признаны состоятельными, правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой, тогда как представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Условиям Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, а потому обосновано не принят судом. Каких-либо иных доказательств, опровергающих расчет банка, а также нарушение банком требований ст. 319 ГК РФ при списании банком поступивших денежных средств, ответчиком не представлено.

При этом выписка по банковскому счету не свидетельствует о фактическом распределении внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с нарушением положений ст. 319 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности, ее размере и сроках ее погашения, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец информировал ответчика об имеющейся у него задолженности с указанием ее размера и срока уплаты (л.д. 34, 127-177), а также путем направления СМС-сообщений на номер ответчика, который был указан в анкете (л.д. 107-127).

Кроме того, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по заявлению Бычковой Л.А. был отменен судебный приказ от 20.06.2016. Таким образом, ответчик имела информацию о задолженности перед банком и не была лишена возможности погасись ее во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: