Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-4483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года апелляционную жалобу Звизнюка В. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2372/2018 по иску Звизнюка В. Ф. к ИП Шеремету В. В.чу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Звизнюка В.Ф. и его представителя Кересилидзе Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звизнюк В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Шеремету В.В, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 355 965 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 931 руб. 20 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 66 634 руб. 39 коп, утраченный заработок в размере 55 226 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту часов, при увольнении с ним не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 с ИП Шеремета В.В. в пользу Звизнюка В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 885 руб. 78 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 375 руб. 28 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по проведению экспертизы 2 000 руб.

Этим же решением с ИП Шеремета В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, что Звизнюк В.Ф. в период с 24.12.2013 по 29.10.2014, с 28.01.2015 по 04.08.2015 и с 01.03.2016 по 06.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ИП Шеремет В.В. в должности мастера по ремонту часов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в трудовом договоре была указана заработная плата в размере 16 000 руб, однако он работал по сдельной заработной плате, которая составляла в месяц от 100 000 руб. до 160 000 руб, за июнь 2017 года было заработано 155 355 руб, за июль 2017 года - 151 830 руб, за август 2017 года - 99 780 руб, однако из причитающихся ему денежных средств работодателем было выплачено 51 000 руб, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила 355 965 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор N0103/16-1 от 01.03.2016 и приказ о приеме на работу NШВВ00001/1 от 01.03.2016, заключенный между сторонами, по условиям которых заработная плата истца составляла 11 700 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N18-203-А-2-2372/2018 от 20.08.2018, подписи от имени Звизнюка В.Ф. в трудовом договоре выполнены не самим Звизнюком В.Ф, а другим лицом с подражанием его подписи; на копии приказа - вероятнее всего, не самим Звизнюком В.Ф, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта получения иного размера заработной платы, чем установлен штатным расписанием ответчика в размере 16 000 руб. в месяц, а также отсутствием доказательств сдельной оплаты труда, наличия договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного в штатном расписании, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из ее размера, установленного штатным расписанием и справкой по форме 2 НДФЛ в размере 16 000 руб, не оспоренной истцом суммы выплаченной заработной платы в размере 51 000 руб, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате задолженности по заработной плате, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период в размере 7 885 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия соглашения об ином размере и порядке заработной платы суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата Звизнюка В.Ф. составляла 16 000 руб, что также не оспаривалось истцом, поскольку данный размер указан им в исковом заявлении, определен штатным расписанием ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном в иске размере. При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не оспоренный истцом.

Судебная коллегия не усматривает при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 06.10.2017, а ответчик не произвел выплату истцу заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, за период с 07.10.2017 по 29.08.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ИП Шеремета В.В. в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с произведенным судом расчетом.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 ТК РФ, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.10.2017 по 15.01.2018, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 234 ТК РФ, истцом не представлено доказательств, что трудовая книжка им не была получена по вине работодателя, поскольку из материалов дела, а также объяснений самого истца, следует, что ему было предложено получить трудовую книжку при увольнении, однако он отказался от ее получения, полагая, что не должен ее забирать в связи с невыплатой причитающихся ему сумм. Об отказе в получении трудовой книжки работодателем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела и не оспоренный истцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, взыскание с ответчика расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям согласуется с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания судебных издержек в ином порядке и размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: