Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-4820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-6780/2018 по апелляционной жалобе Махова М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по иску ООО "Феникс" к Махову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Махова М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Махову М.В, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 0030948616 от 03.08.2012 по состоянию на 25.04.2016 в размере 87 570,09 руб, в том числе: 54 224,44 руб. - основной долг, 22 674,96 руб. - проценты, 10 670,69 руб. - штрафы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 827,10 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 03.08.2012 между Маховым М.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что явилось причиной выставления ответчику заключительного требования, которое добровольно ответчиком не исполнено. 30.05.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил право требования ООО "Феникс", в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в свою пользу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Махова М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0030948616, заключенному 03.08.2012 между Маховым М.В. и АО "Тинькофф Банк" в размере: 54 224,44 руб. кредитная задолженность, 22 674,96 руб. - начисленные проценты, 5 000 руб. - штрафы; с Махова М.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827,10 рублей.

В апелляционной жалобе Махов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм права и недостаточное снижение размера неустойки.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", а также судебными повестками, направленными по почте и согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата" и "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления-анкеты ответчика Махова М.В. между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и ответчиком Маховым В.В. (заемщиком) 03.08.2012 заключен договор кредитной карты N 0030948616, составными частями которого являются условия комплексного банковского обслуживания и общие условия (л.д. 43, 45, 47-49). По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, а ответчик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий кредитования, банк устанавливает кредитный лимит по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 49).

Согласно тарифов по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых - по операциям оплаты покупок, 39,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; минимальный ежемесячный платеж - 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб, за неуплату минимального платежа совершенного впервые - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.45).

Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 34-41).

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается (л.д. 66).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.04.2016 АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 АО "Тинькофф Банк" уступил право требования к ответчику ООО "Феникс" (л.д. 8-19).

Помимо задолженности истец просит также взыскать с ответчика штрафы, предусмотренные Тарифами банка, в сумме 10 670,69 руб. (л.д. 3-4, 5, 45).

В соответствии с тарифами банка, при неоплате заемщиком минимального платежа по кредиту, уплате подлежат штрафные проценты, а именно за неуплату минимального платежа совершенного впервые - 590 руб, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 45).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано надлежащее исполнение АО "Тинькофф Банк" условий кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность, при этом ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с переуступкой прав требований надлежащим кредитором по исполнению кредитного договора в момент рассмотрения дела является ООО "Феникс".

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчеты арифметически верными, суд установил, что по состоянию на 25.04.2016 задолженность ответчика по кредитному договору N 0030948616 от 03.08.2012 составляла 87 570,09 руб, из них: 54 224,44 руб. - основной долг, 22 674,96 руб. проценты, 10 670,69 руб. - штрафные санкции, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету истца (л.д. 34-38, 39-41).

Также суд принял во внимание, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, что следует из его возражений на исковое заявление (л.д. 66).

При взыскании процентов суд исходил из того, что в рамках кредитного договора стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, в том числе сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата; анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа, факт пользования кредитным лимитом ответчиком не оспаривается, учитывая, что ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка и иной информацией, касающиеся договора банковского обслуживания, ответчик был вправе отказаться от заключения кредитного договора или реализовать свое право на внесение изменений в условия договора присоединения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, заключил кредитный договор на условиях пользования денежными средствами с уплатой процентов 39,9% годовых, не считая размер процентов завышенным, указанные проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем взыскал основной долг в размере 54 224,44 руб, проценты в размере 22 674,96 руб, начисленные в соответствии с Тарифами Банка 39,9% годовых.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что неоднократное нарушение ответчиком обязательств по оплате минимального платежа подтверждается выпиской по счету, при этом проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов до 5 000 руб, считая заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 872,10 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка в размере 5 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применений установленных договоров штрафных санкций за неуплату минимального платежа и процентной ставке по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20 % в день, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении спора, основанных на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при заключении договора и не оспорил в установленном законом порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: