Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство", индивидуального предпринимателя Хорошева Р. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу N 2-3310/18 по иску Стратунова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство", индивидуальному предпринимателю Хорошеву Р. Д, индивидуальному предпринимателю Завалишину А. С. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство", индивидуального предпринимателя Хорошева Р. Д. - Домашева К.В, Любимовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Стратунова И.О. и его представителя Морозова С.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратунов И.О. обратился в суд с иском к ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошеву Р.Д, ИП Завалишину А.С, указав, что 7 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор выполнения ремонтных работ двигателя экскаватора, что подтверждается заказ-нарядами. Общая стоимость работ составила 160 370 руб. Ответчики выполнили работу не надлежащим образом. Расходы истца по диагностике и транспортировке двигателя составили 186 370 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.97-100), истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 7 ноября 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму - 160 370 руб, убытки в размере 186 370 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора - 16 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 405 руб. 23 коп, неустойку в размере 377 740 руб, расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб, штраф в размере 487 942 руб. 62 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года исковые требования Стратунова И.О. к ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошеву Р.Д. удовлетворены.

Расторгнуты соглашения от 7 ноября 2017 года, заключенные между Стратуновым И.О, ООО "УК "Первое автомобильное агентство" и ИП Хорошевым Р.Д.

С ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. солидарно в пользу Стратунова И.О. взыскана сумма по договору - 160 370 руб, убытки - 186 370 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 16 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 40 405 руб. 23 коп, неустойка в сумме 160 370 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, штраф в размере 288 757 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Стратунова И.О. к ИП Завалишину А.С. отказано.

С ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 675 руб. 15 коп.

ООО "УК "Первое автомобильное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Стратунова И.О. к данному ответчику. В обоснование жалобы указано об отсутствии между сторонами договорных отношений, о недоказанности обстоятельства того, что вследствие ненадлежащего ремонту истцу потребовалось совершить действия по транспортировке и диагностике. Не доказаны расходы истца по диагностике и транспортировке.

ИП Хорошев Р.Д. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В жалобе указано на то, что данный ответчик не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Договор между сторонами не заключался, ремонтные работы ответчиком не выполнялись, денежные средства ответчику не перечислялись, и основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Доказательств несения истцом убытков в размере 186 370 руб. в материалах дела не имеется. Двигатель, переданный на ремонт по заказ-наряду, не соответствует двигателю, представленному на техническую экспертизу. Причинно-следственная связь между поломкой экскаватора и выполненными ремонтными работами не доказана. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Завалишин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Завалишина А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 724 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 года ООО УК "Первое автомобильное агентство" был оформлен заказ-наряд ЗН-000951-М на выполнение ремонтных работ транспортного средства VIN N.., 2008 года выпуска (л.д.16-17). Заказчиком в заказ-наряде значится П. Общая стоимость запчастей и материалов определена в размере 160 370 руб. Дата исполнения заказа - 22 ноября 2017 года.

Заказ-наряд ЗН-000951-М на выполнение ремонтных работ 7 ноября 2017 года был оформлен также на бланке ИП Хорошева Р.Д. (л.д.15).

Указанное транспортное средства, VIN N.., 2008 года выпуска, представляет собой гусеничный экскаватор JCB JS220 SC, принадлежащий на праве собственности Стратунову И.О. (л.д.19).

Истец указывал на то, что 7 ноября 2017 года передал ответчикам двигатель экскаватора для ремонта, оплатил стоимость ремонтных работ, получил двигатель из ремонта 25 ноября 2017 года, однако вскоре после эксплуатации двигателя были обнаружены недостатки выполненного ремонта: начало течь дизельное топливо, моторное масло, затем двигатель заглох. Представители ответчиков неоднократно приезжали и осматривали двигатель и экскаватор, однако им не удалось выявить и устранить причину неисправностей.

По заказ-наряду N 1 от 15 февраля 2018 года ООО "Универсальный механик" произвело диагностику неисправностей, указав о необходимости демонтажа двигателя для ремонта (л.д.24). По заказ-наряду N 2 от 18-19 февраля 2018 года ООО "Универсальный механик" были выполнены работы по буксировке экскаватора, демонтажу и транспортировке двигателя (л.д.25).

По соглашению и сметам ООО "Универсальный механик" выполнило работы на сумму 186 370 руб. (л.д.26).

Согласно технического заключения АО "Лонмади" от 22 марта 2018 года в результате разборки и дефектовки двигателя выявлен ряд неисправностей, в том числе, посторонний предмет в масляном канале паразитной шестерни (л.д.65-68).

Истец оплатил услуги АО "Лонмади" в размере 15 000 руб. (л.д.29).

Кроме того, истец оплатил юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, консультационные услуги в сумме 16 000 руб. (л.д.30,31), оплатил юридические и представительских услуги по настоящему делу в сумме 80 000 руб. (л.д.113,114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошевым Р.Д. заключены соглашения на ремонт экскаватора истца; после начала работы экскаватора выявились недостатки, что послужило причиной последующей диагностики и транспортировки экскаватора в иную организацию; согласно заключения АО "Ломанди" неисправности двигателя появились в результате ремонта двигателя у ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошевым Р.Д. ремонт двигателя экскаватора выполнили некачественно, доказательств обратного не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, заявленные к данным ответчикам, расторг договор и взыскал с данных ответчиков в пользу истца оплаченные за ремонт денежные средства - 160 350 руб. и убытки в сумме 186 370 руб.

В виду того, что доказательств заключения соглашения с ответчиком Завалишиным А.С. суду не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы ответчика ИП Хорошева Р.Д. в апелляционной жалобе о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела судом, подлежат отклонению, как несостоятельные. Судом ответчикам были направлены извещения по адресам их регистрации: ИП Хорошеву Р.Д. - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.107), ИП Завалишину А.С. - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.106), ООО "УК "Первое автомобильное агентство" - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.48), однако конверты возвращены в суд почтовыми отделениями с отметками об истечении срока хранения (л.д.110-112).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения считаются полученными ответчиками. О причинах неявки суду ответчики не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы ответчика ООО "УК "Первое автомобильное агентство" о том, что данный ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом и не производил ремонт двигателя экскаватора, подлежат отклонению, а аналогичный довод апелляционной жалобы ИП Хорошева Р.Д. заслуживает внимания в виду следующего.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)...

Поскольку ответчики уклонились от участия в суде первой инстанции и представления своих возражений по иску, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, материалами дела не доказаны, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (л.д.187-213, 226-239).

Истец указывал, что П, сдавая в ремонт двигатель экскаватора истца, действовал по поручению истца. В подтверждение данного довода истцом представлена доверенность Стратунова И.О. на имя П. от 10 октября 2017 года (л.д.204).Истцом представлен также акт выполненных работ (без даты) к заказ-наряду N ЗН-000951-М от 7 ноября 2017 года, подписанный Стратуновым И.О. и ООО "УК "Первое автомобильное агентство", в котором перечислены выполненные работы и детали, на общую сумму 160 370 руб. (л.д.205).

Со слов ответчика Завалишина А.С. двигатель был возвращен 23 ноября 2017 года (л.д.217), соответственно, данный акт был подписан не ранее 23 ноября 2017 года.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 160 370 руб. ООО "УК "Первое автомобильное агентство" за выполненные ремонтные работы подтверждается подписью кассира в заказ-наряде (л.д.16), а также дополнительно представленными истцом доказательствами - выписками ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств 7 и 21 ноября 2017 года в общей сумме 160 370 руб. "гражданской" супругой истца на банковский счет Завалишина А.С. (л.д.187-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2019 года ответчик ИП Завалишин А.С. пояснял, что принял двигатель в ремонт 7 ноября 2017 года как сотрудник ООО "УК "Первое автомобильное агентство", в связи с чем оформил заказ-наряд от имени данной организации, по просьбе Завалишина А.С. истец перечислил денежные средства за ремонтные работы на свою банковскую карту, принял данную оплату как сотрудник ООО "УК "Первое автомобильное агентство" (л.д.217).

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что между истцом и ООО "УК "Первое автомобильное агентство" 7 ноября 2017 года был заключен договор о выполнении ремонтных работ двигателя экскаватора.

Вместе с тем, доказательств для вывода о том, что указанный договор был заключен также с ответчиком ИП Хорошевым Р.Д, не имеется.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ ответчик ООО "УК "Первое автомобильное агентство" выполнил следующие работы: замена поршневой группы, гильза блока цилиндров ДВС - перепресовка, диагностика механических неисправностей ДВС, головка блока цилиндров - ремонт, подшипники скольжения (вкладыши) коренные и шатунные - замена, термостат - замена, клапана впускные и выпускные - замена, вкладыши р/вала - замена, форсунка дизельная - ремонт (замена распылителя), блок цилиндров дизельного ДВС - ремонт (переборка), головка блока цилиндров - проверка плоскости/опресовка, полировка шеек коленчатого вала, полировка шеек распределительного вала.

В Техническом заключении АО "Лонмади" от 22 марта 2018 года указано (л.д.63), что выявлены следующие неисправности: повышенный износ всех шестерней привода газораспределительного механизма (далее - ГРМ), повреждение блока ДВС в месте крепления паразитной шестерни ГРМ, повреждение блока ДВС в месте установки масляного насоса, выкрашивание распределительного вала, выкрашивание роликов коромысел впускных и выпускных клапанов, задиры коренных вкладышей коленчатого вала, задиры шатунных вкладышей, задиры вкладышей распределительного вала, износ коленчатого вала, установленные поршни конструктивно отличаются от оригинальных, в масляном поддоне двигателя были обнаружены фрагменты шайбы скольжения паразитной шестерни, посторонний предмет в масляном канале паразитной шестерни.

В заключении указано, что вышеперечисленные повреждения возникли в результате попадания постороннего предмета в масляный канал оси паразитной шестерни, препятствовавший смазке и охлаждению подшипника скольжения, что вызвало повышенный износ, увеличение осевого люфта шестерни, как следствие контакт шестерни с блоком ДВС, образование металлической стружки, попадания ее в масляный поддон и нарушение работы системы смазки двигателя.

Таким образом, данное заключение подтверждает факт ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком ООО "УК "Первое автомобильное агентство".

Доводы ответчиков о том, что повреждения возникли вследствие некачественной установки, снятия и транспортировке двигателя, подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленными неисправностями двигателя подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь подтверждается техническим заключением АО "Лонмади".

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы стороны суду не заявляли, от проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказались.

Данные о номере двигателя и экскаватора, указанные в техническом заключении, наряд-заказах соответствуют данным паспорта самоходной машины (л.д.19), и позволяют идентифицировать транспортное средства истца. Довод ответчиков о том, что в техническом заключении указан другой номер двигателя, несостоятелен.

Обращение истца к ответчикам с требованием об устранении недостатков ремонта подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, представленными истцом на флеш-носителе, приобщенными к материалам дела с учетом мнения сторон, содержание которых изложено в письменных возражениях истца (л.д.223-224). Согласно данных записей истец неоднократно обращался к ответчикам по вопросу устранения недостатков выполненного ремонта двигателя экскаватора, сотрудники ответчика ООО "УК "Первое автомобильное агентство" осматривали двигатель в месте нахождения экскаватора, но не смогли установить причину неисправности и отказывались устранять недостатки.

Из распечатки детализации телефонных звонков, составленной ПАО "Мегафон", следует (л.д.226-235), что 12,13,14,16,17 февраля 2018 года истец неоднократно совершал звонки со своего мобильного телефона на номер телефона ответчиков, указанный в заказе-наряде (748-33-55), и вел телефонные разговоры с ответчиками, продолжительностью 1-4 минуты.

19 февраля 2018 года истец направил ответчику ООО "УК "Первое автомобильное агентство" по почте письменную претензию об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в виду ненадлежащего выполнения ремонтных работ, возмещении убытков (л.д.213,238-239).

В акте выполненных работ (от 23 ноября 2017 года) указано, что гарантия на оригинальные запчасти - 6 месяцев, на неоригинальные запчасти - 3 месяца, на слесарные работы - 1 месяц (л.д.206).

Ответчик ИП Завалишин А.С. судебной коллегии пояснял, что на выполненные ремонтные работы двигателя экскаватора гарантийный срок установлен не был (л.д. 217).

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что недостатки в двигателе возникли до передачи результата работ истцу, по причине ненадлежащего качества выполненного ремонта сотрудниками ООО "УК "Первое автомобильное агентство", недостатки были обнаружены истцом в пределах двух лет с момента получения двигателя из ремонта, в связи с чем истец вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В виду ненадлежащего выполнения ремонтных работ и неустранения недостатков в разумный срок вывод суда о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО "УК "Первое автомобильное агентство", взыскании с данной организации в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств - 160 370 руб. по сути является верным.

Поскольку договорные отношения между Стратуновым И.О. и ИП Хорошевым Р.Д. материалам дела не установлены, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора с ИП Хорошевым Р.Д. и взыскании с данного ответчика уплаченных по договору сумм, а также иных убытков, не имеется.

По наряду-заказу N 1 от 15 февраля 2018 года ООО "Универсальный механик" произвело внешний осмотр, проверку датчика колен.вала и распред.вала, вскрытие клапанной крышки (л.д.211). За выполнение данных работ истец оплатил 15 480 руб. (л.д.211).

По соглашению от 18 февраля 2018 года и заказу-наряду N 2 от 18-19 февраля 2018 года ООО "Универсальный механик" составлена смета стоимости работ на сумму 186 370 руб. (л.д.209,210). Согласно данной смете ООО "Универсальный механик" 18 и 19 февраля 2018 года выполнены работы по подготовке экскаватора к буксировке, буксировка экскаватора по просеке двумя полнопоротными гусеничными экскаваторами, снятие двигателя и транспортировка двигателя до АО "Лонмади" (л.д.210). За данные работы 18 февраля 2018 года истец оплатил ООО "Универсальный механик" 170 890 руб. (104780+66110), что подтверждается квитанциями (л.д.209).

Таким образом, в феврале 2018 года истец оплатил ООО "Универсальный механик" 186 370 руб. (15480+170890).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в качестве убытков.

По мнению судебной коллегии, расходы истца по оплате услуг и работ ООО "Универсальный механик" являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим образом выполненным ремонтом двигателя экскаватора, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "УК "Первое автомобильное агентство".

Истцом также представлен наряд-заказ N 3 ООО "Универсальный механик" от 20 марта 2018 года о выполнении работ по эвакуации экскаватора, и квитанция об оплате указанных работ в сумме 113 000 р. (л.д.208), однако требований относительно возмещения стоимости данных работ истцом не заявлено, в связи с чем данный наряд-заказ не имеет отношения к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 40 405 руб. 23 коп. (л.д.98).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "УК "Первое автомобильное агентство" письменной претензии о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "УК "Первое автомобильное агентство" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки истца, в настоящее время не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявленного к ИП Хорошеву Р.Д, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, заявленных к данному ответчику.

На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. солидарно в пользу истца неустойку в размере 160 370 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в сумме 288 757 руб. 61 коп. соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования указанного закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Доводы истца о том, что ремонт двигателя экскаватора осуществлялся для возможности использования истцом экскаватора для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, со ссылкой на свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, площадью 11 943 кв.м по адресу: Ленинградская обл, "адрес" (л.д.207), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что гусеничный экскаватор истца сломался в лесу (л.д.210), а не на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем представленное истцом доказательство - свидетельство о праве собственности на землю - не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая, что гусеничный экскаватор истца - это землеройная погрузочно-разгрузочная машина, относящаяся к специальному виду техники, истцом не доказано использование экскаватора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости до 40 000 руб, а также взыскал расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 16 000 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только относительно ответчика ООО "УК "Первое автомобильное агентство", данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику, оснований не согласиться с размером взысканных судом сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Самостоятельных доводов о несогласии с размером судебных расходов в апелляционных жалобах не имеется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков ООО "УК "Первое автомобильное агентство", ИП Хорошева Р.Д. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 675 руб. 15 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Хорошеву Р.Д. надлежит отказать. Сумма государственной пошлины составляет 6 667 рублей 40 коп, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО "УК "Первое автомобильное агентство".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Стратунова И. О. к индивидуальному предпринимателю Хорошеву Р. Д, взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Стратунова И. О. к индивидуальному предпринимателю Хорошеву Р. Д. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований Стратунова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство", взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Стратунова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 7 ноября 2017 года между Стратуновым И. О. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство" в пользу Стратунова И. О. уплаченную по договору сумму - 160 370 руб, убытки - 186 370 руб, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 16 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, а всего 402 740 (четыреста две тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стратунова И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первое автомобильное агентство", индивидуального предпринимателя Хорошева Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: