Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-5057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-1809/2018 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Василенко С. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску Туркичевой И. А. к Индивидуальному предпринимателю Василенко С. О. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Туркичевой И.А, представителя ответчика ИП Василенко С.О. - Шаулова Р.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркичева И.А. обратилась в суд с иском к ИП Василенко С.О, в котором просит взыскать ущерб в размере 303 958,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 3-10).

В обоснование иска указано, что 02.06.2017 между Туркичевой И.А. (заказчик) и ИП Василенко С.О. (подрядчик) заключен договор подряда, по условия которого ответчик взял на себя обязательства по производству ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный ремонт включал в себя выравнивание бетонной стяжки путем укладки фанеры по периметру пола, а затем укладки паркета из бамбука. В июле 2017 года ответчиком были выполнены работы по выравниванию бетонной стяжки пола квартиры путем закрепления фанеры и укладки бамбукового паркета. 04.10.2017 после запуска отопления произошел залив водой пола по всей площади принадлежащей истцу квартиры. 14.10.2017 произведен демонтаж бамбукового паркета до труб отопления и было установлено, что при укладке паркета и крепления фанеры к полу ответчиком повреждены трубы отопления в нескольких местах, о чем составлен акт N 357. В результате некачественного ненадлежащего исполнения договора подряда истцу был причинен ущерба на сумму 303 958,10 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Василенко С.О. в пользу Туркичевой И.А. взыскан ущерб в размере 283 883 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, в размере 151 941,50 руб, расходы на получение заключений в размере 14 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП Василенко С.О. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 638,83 руб.

В апелляционной жалобе ИП Василенко С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истцом решение суда не обжалуется.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика ИП Василенко С.О, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 08.05.2018 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 03.08.2018 возобновлено производство по гражданскому делу N 2-1809/2018, судебное заседание назначено на 06.09.2018 (том 1 л.д, 138-142, 192-193), судебная повестка направлена на имя ответчика ИП Василенко С.О. 05.09.2018 и не была доставлена адресату до даты судебного заседания.

Таким образом, суд фактически перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании без извещения об этом ответчика.

При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.09.2018 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Василенко С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес" (том 1 л.д.11-13).

02.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 36 о выполнении последним работ по ремонту помещению по указанному выше адресу (том 1 л.д. 17-20).

Согласно смете без учета стоимости материалов, предусматривалась укладка фанеры на клей и фиксация саморезами стоимостью 3 000 руб, шлифовка фанеры стоимостью 3 000 руб, монтаж паркетной доски из бамбука на клей и фиксация саморезами стоимостью 14 000 руб, а всего на сумму 20 000 руб. (л.д. 18-19, 21).

Истец для выполнения работ приобрела паркет, фанеру, иной материал, оплатив 41 415 руб. и 25 347 руб. Представила товарный чек N ТШЭ00396557 от 26.04.2017, где покупателем указан С1, с доставкой по месту жительства истца, заказ покупателя N ГР00534 от 07.05.2017 Туркичевой И.А. (том 1 л.д.14-15, 16).

Согласно акту осмотра квартиры N.., составленному ООО " "О1"" 14.10.2017, при включении отопления, обнаружена протечка труб отопления в стяжке (вода течет через швы паркета). При вскрытии пола установлено, что трубы отопления были повреждены собственником при укладке паркета. При укладке чистового пола, подстилающий слой из фанеры прикреплялся на саморезы к стяжке. Претензий по системе отопления у собственника нет (том 1 л.д. 28).

Согласно акту ООО " "О2"" от 16.10.2017, в квартире "адрес" 04.10.2017 был залив квартиры при пуске отопления. Отопление было восстановлено 16.10.2017 личными силами собственника (том 1 л.д. 27).

Истец в подтверждение своих доводов представила отчет N 65-10/17 от 18.10.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" (том 1 л.д. 38-71). Согласно данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба соответствует 195 933 руб. (том 1 л.д. 57). За получение указанного отчеты было уплачено 6 000 руб. (том 1 л.д. 37).

Также истцом представлен отчет ООО " "О3"" N СПб1015-17326 от 30.10.2017 о причинах повреждения труб отопления, согласно которому трубы, маркировки 16 х 2,2 PE/EVOH Sanlineимеют повреждения в виде порезов гофрированного материала, сквозных отверстий на самих объектах, поверхностные повреждения в виде стесывания материалов труб. Выявленные дефекты являются механическим повреждениями, которые образовались в результате воздействия на трубы посторонними предметом, а именно в ходе работы сверла в процессе укладки фанерных листов на пол в квартире (том 1 л.д. 80-95). За получение указанного отчета истцом было уплачено 8 000 руб. (том 1 л.д.79).

Согласно акту осмотра основания, составленному ООО " "О4"" "дата", в квартире "адрес" влажность стяжки 9 %, что не соответствует норме. Укладка паркета на влажную стяжку не рекомендуется. Требуется высыхание основания до влажности в 3,5% (том 1 л.д.104).

Для восстановления паркета истец приобрела товар на сумму 53 237 руб, иные материалы на 8 438 руб. (том 1 л.д. 96, 97, 99).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в 303 958,10 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 3-10).

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д.135 - 136).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания отсутствии вины при оказании услуг, рассматриваемых, как некачественные, возложено на ответчика. В указанных целях ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N... -Р-2-1809/2018 от "дата" причиной возникновения повреждений в трубах отопления в квартире "адрес" является механическое воздействие на трубы отопления при сверлении стяжки пола для закрепления фанерных листов к полу саморезами. Причиной залива квартиры N... является повреждение трубопроводов системы отопления, которые образовались в результате механического воздействия при креплении листов фанеры в стяжке пола саморезами. При предъявлении подрядчику технической документации о скрытых в стяжке пола трубах отопления возможно было избежать залива. Трубы внутриквартирной системы отопления квартиры N... соответствуют ГОСТам и требованиям СП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 197 121 руб. (том 1 л.д.147 - 191).

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы экспертизы могут быть положены в основу настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате выполнения ответчиком работ был поврежден трубопровод системы отопления в квартире истца, при пуске отопления произошло залитие квартиры, что повлекло повреждение отделке квартиры.

Ответчик, профессионально осуществляя строительные работы по укладке паркета, должен был тщательно провести подготовительные работы, в целях выяснения возможности укладки паркета избранным способом, что им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истец не передала ответчику технической документации относительно имеющейся системы отопления, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, именно ответчик должен был таковыми обстоятельствами поинтересоваться, так как именно он несет ответственность за качество выполняемых работ.

Согласно пояснениям истца квартира, ею была приобретена по договору участия в долевом строительстве, передана по акту приема-передачи в марте 2017, самостоятельно размещение трубопровода системы отопления в квартире в стяжке пола ею не выполнялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что ответчиком были выполнены работы, качество которых не соответствует обычно предъявляемым требованиям для такого рода работ, повлекли за собой причинение убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Ссылки ответчика на положения ст. 716 ГК РФ не указывает на наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности по возмещению причиненного его действиями ущерба.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечисленные выше обязанности не были выполнены именно ответчиком, что и повлекло выполнение им работ, повлекших убытки для истца, вследствие чего должна наступить его материальная ответственность.

Убытки истца в размере 197 121 руб. подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком. К убыткам истца также следует отнести и затраты истца на покупку материалов для его использования ответчиком в размере 66 762 руб. Ответчик не оспаривал и оплату работ по укладке паркета в размере 20 000 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 283 883 руб. (197 121 +66 762 +20 000)

В убытки истец включила также компенсацию ущерба от залива квартиры N... в размере 20 000 руб, однако, доказательств причинения ущерба квартире в указанном размере истцом не представлено.При таких обстоятельствах в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характер страданий истца, принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 151 941,50 руб. ((283 883 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Ответчиком об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, являющиеся необходимыми для рассмотрения дела, признанные судом таковыми.

По настоящему спору претензионный порядок не установлен, а потому оснований для возложения на ответчика почтовых расходов истца не имеется.

Расходы истца на получение отчетов об оценке и причинах повреждений в размере 14 000 руб, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638,83 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Туркичевой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Василенко С. О. в пользу Туркичевой И. А. в возмещение убытков 283 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 941,50 рублей, расходы на получение отчетов в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Василенко С. О. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 638,83 рублей.

Председательствующий:

Судьи: