Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-5250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Соловьева В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1114/2018 по иску Соловьева В. В. к ООО "ЛифтСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Гвоздика М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛифтСервис", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 320 545 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с 01.10.2016 по 12.07.2017 работал в ООО "ЛифтСервис" на должности водителя. 12.07.2017 срочный трудовой договор был расторгнут, при увольнении расчет с истцом произведен частично, о чем он узнал, обратившись к знакомому бухгалтеру, который произвел перерасчет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Соловьев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лифт Сервис" в период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в должности водителя.

Приказом N 46/127-Л-Р-У от 26.07.2017 истец уволен по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) по истечению срока действия трудового договора, с приказом истец ознакомлен.

Согласно п.5 срочного трудового договора N11/16/ЛФТ от 01.10.2016, работнику устанавливается оклад в размере 91 рубль в час, а также надбавка за вахтовый метод в размере 500 руб. за каждый календарный день пребывания на вахте и фактического времени нахождения в пути и районный коэффициент в размере 80%.

В период с 01.10.2016 по 31.07.2017 работа Соловьева В.В. осуществлялась вахтовым методом в районе Крайнего Севера в п. Сабетта Ямало-Ненецкого АО.

Из представленных в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что оплата труда Соловьева В.В. произведена в соответствии с данными, содержащимися в табеле учета рабочего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии задолженности по заработной плате суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что в заявленный период истцу выплачивалась заработная плата на основании табелей учета рабочего времени, что также подтверждено расчетными листками, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Представленные в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела копии путевых листов, а также копии проездных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно идентифицировать представленные документы с ответчиком и выполнением у него трудовой функции, они не подтверждают сверхурочную работу, некоторые документы оформлены от другой организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: