Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. гражданское дело N 2-839/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по иску Чиркунова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиркунов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 183 324,70 рублей, УТС транспортного средства в размере 8 900 рублей, неустойку в сумме 232 591 рублей, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.05.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: "адрес" а произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г.р.з. N.., под управлением Чиркунова С.Ю. и автомобиля ЛИФАН 2158 г.р.з. N.., принадлежащий на праве собственности ООО "САТУРН" под управлением Сохранкина А.А.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Чиркунова С.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N N...

При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 300 руб.

В связи с недостаточностью средств на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету об оценке N 750/03/С6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумму 388 000 рублей.

4 сентября 2017 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207 650 руб, расходов по оплате экспертизы 6 000 руб, расходов по составлению претензии 1 500 руб, неустойки 141 202 руб.

После обращения с досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату в размере 15 375,30 руб, с размером которой истец не согласен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. иск Чиркунова С.Ю. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 183 324,70 руб, в счет утраты товарной стоимости ТС - 8 900 руб, неустойка - 91 662 руб. 35 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг -1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, поскольку УТС истцу выплачено 08.09.2017, выражают несогласие со взысканием расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 руб, ввиду несоответствия отчета требования Единой методики. Поскольку в суде было установлено, что ответчик недоплатил часть страхового возмещения, полагают, что не было оснований для взыскания штрафа, имеются основания для снижения суммы компенсации морального вреда, также указывают на значительность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 461 800 руб, право истца на взыскание с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 183 324 руб. 70 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 204 675 руб. 03 коп. (выплачено)) и УТС в сумме 8 900 руб. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 24 июня 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период) в размере 221 822 рублей, из расчета: 183 324,70 * 1 % * 121 (количество дней просрочки) и 10 769 руб. из расчета: 8 900 * 1% * 121, всего - 232 591 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 91 662 руб. 35 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 183 324 руб. 70 коп, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца в размере 50 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на нотариальные услуги в сумме 1 500 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 10 000 рублей, на нотариальные услуги 1 500 рублей. Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2017 (л.д. 18).

Довод жалобы о том, что 08.09.2017 сумма УТС уплачена, подлежит отклонению, поскольку из акта о страховом случае от 07.09.2017 следует, что подлежит выплате размер ущерба в сумме 15 375 руб. 30 коп, расчет к страховому акту не приложен, в связи с чем основания определить, что именно выплачено: УТС 8 900 руб. и часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или только восстановительный ремонт - не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд с учетом требований иска обоснованно довзыскал недоплаченное страховое возмещение и УТС, общая сумма не превышает 400 000 руб, основания для изменения решения коллегия не усматривает. Удовлетворяя требование истца в части взыскания штрафа, суд указал на то, что Чиркунов С.Ю. в адрес страховщика направлял досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, однако ответчик добровольно выплату не произвел, не произведена выплата и в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф.

Штраф исчислен судом неправильно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплата страхового возмещения составила сумму 183 324 руб. 70 коп, УТС - 8 900 руб, следовательно, сумма штрафа составит 96 112 руб. 35 коп.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до суммы 50 000 руб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Довод жалобы о значительности суммы компенсации морального вреда истцу является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются материалами дела.

Довод о неразумности суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, коллегия также отклоняет, так как договор оказания услуг предусматривает составление и обращение с досудебной претензией, составление и обращение в суд с иском, представление интересов заказчика в суде, указанная работа представителями истца выполнена: в первой инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил заявление об изменении иска, в связи с чем основания полагать, что определенная судом сумма в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии со взысканием расходов на оценку в сумме 6 000 руб. подлежат отклонению.

Расходы по оплате составления независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей судом признаны судебными, в связи с чем, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их взыскал с ПАО СК "Росгосстрах".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора (статья 16.1), истцом до подачи иска в суд направлена досудебная претензия с обосновывающим сумму страховой выплаты экспертным заключением, данным ООО "Авто-АЗМ", расходы по составлению заключения эксперта составили сумму 6 000 рублей и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией, которая частично удовлетворена страховщиком, однако ответчиком при рассмотрении претензии истца не возмещены, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: