Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-5527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционные жалобы Трапезникова Б. П, Чхеидзе Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1620/2018 по иску Трапезникова Б. П. к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", Чхеидзе Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Цветова А.Г, представителя ответчика Чхеидзе Л.В. - Каменевой Е.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Лежнина Н.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", Чхеидзе Л.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 18.11.2015 получил травму, поскользнувшись на лестнице, ведущей в нежилое помещение N18-Н по адресу: "адрес" Травма была получена в результате того, что лестница, ведущая в помещение 18-Н, была скользкой, запорошена снегом, обледенела, освещение отсутствовало. В результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 с Чхеидзе Л.В. в пользу Трапезникова Б.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме с обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Чхеидзе Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и ответчик Чхеидзе Л.В. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Трапезников Б.П. 18.11.2015 на лестнице, ведущей в нежилое помещение N18-Н, переоборудованное из жилого помещения (квартиры 148), по адресу: "адрес" упал, получив травму - закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, был госпитализирован с места получения травмы каретой скорой помощи.

Факт причинения вреда здоровью истца в указанном месте подтверждается пояснениями самого истца, показаниями допрошенной в качестве свидетеля очевидца Саенко О.А, а также сопроводительным лисом N18668 станции скорой помощи от 18.11.2015, где указано, что пациент был взят на улице у магазина по адресу: "адрес"

Как указал истец, травма была получена в результате того, что лестница, ведущая в помещение 18-Н, была скользкой, запорошена снегом, обледенела, освещение, ограждение, а также какие-либо предупредительные надписи отсутствовали. Указанное обстоятельство также подтвердила свидетель Саенко О.А.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит взысканию с Чхеидзе Л.В, как собственника нежилого помещения, в чьи обязанности входит надлежащее содержание лестницы, ведущей в нежилое помещение, поскольку лестница не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного дома, что исключает возможность возложения такой ответственности на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в связи с чем постановилвзыскать с Чхеидзе Л.В. в пользу Трапезникова Б.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, освободив от солидарной ответственности соответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Чхеидзе Л.В, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы Чхеидзе Л.В. полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ИП Чхеидзе Л.В. и ИП Резикян Э.А. заключен договор аренды нежилого помещения 18Н, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев.

По условиям договора, арендатор обязан строго соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности и экологические нормы в Объекте и на всей прилегающей к Объекту территории (п. 2.3.6), содержать арендуемый Объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, противопожарными правилами и нормами, и в соответствующих требованиях санитарно-гигиенического состояния (п. 2.3.7), нести полную ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства РФ, законность ведения своей деятельности, охрану труда, технику безопасности, противопожарную и экологическую безопасность и промышленную санитарию, соблюдать требования иных отраслевых норм и правил, действующего законодательства (п. 2.3.9), обязан воздерживаться в течение всего срока действия настоящего Договора от противоправного использования Объекта, включая пользования им в целях или для деятельности, являющихся незаконными, запрещенными, противоречащими условиям настоящего Договора, опасными или вредными, причиняющими вред, как Арендодателю, так и иным лицам, имеющим отношения к пользованию Зданием, где находится Объект, а также могущих причинить вред или ущерб самому помещению, Зданию в целом и любой его части" (п. 2.3.10), в течение всего срока действия настоящего Договора поддерживать арендованный Объект в надлежащем техническом состоянии (п. 2.3.13). Кроме того, п.2.3.14 пересмотрена обязанность в полном объеме возместить убытки, причиненные арендодателю и третьим лицам, допущенные по вине арендатора во время выполнения ремонтных работ, или в связи с нарушением арендатором условий договора, правил пожарной безопасности, техники безопасности, правил по охране окружающей среды, санитарных норм и правил.

В данном случае из договора аренды усматривается, что бремя содержания имущества несет арендатор, ответственность перед третьими лицами также возложена на арендатора.

Реальность заключенного договора аренды, что оспаривает истец, полагая надлежащим ответчиком именно собственника спорного имущества, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом приема-передачи нежилого помещения от 08.04.205, в котором поименовано и крыльцо, имеющее железные поручни, платежными поручениями за период с октября 2015 года по январь 2016 года, подтверждающими оплату арендных платежей в безналичном порядке через АО "ЮниКредит Банк".

Владея магазином, третье лицо как арендатор должно было выполнять п.5.2, 5.6, 5.13 правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, действовавших на момент происшествия; при этом третье лицо осуществляет самостоятельную деятельность как предприниматель на своей риск согласно п.1 ст.2 ГК РФ, будучи индивидуальным предпринимателем должно соблюдать требования по обеспечению безопасности предприятий розничной торговли, предусмотренные ГОСТ Р 51304-99, содержащие обязанность обеспечения безопасности оказываемой услуги, в т.ч. в части обслуживания покупателей.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, а также условий договора аренды, действовавшего на момент происшествия 18.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является арендатор помещения 18Н, расположенного по адресу: "адрес" поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию лестницы, ведущей в нежилое помещение, которая исполнена не была.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", поскольку содержание лестницы, обслуживающей нежилое помещение N18, не относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена законом, а также договором N 92-2 от 01.02.2013, заключенным между ответчиками, на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанного ответчика обязанности по компенсации морального вреда Трапезникову Б.П.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований Трапезникова Б.П. в рамках заявленного спора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Трапезникова Б. П. к Чхеидзе Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: