Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-5661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Есипова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-502/2018 по иску Есипова А. В. к ООО "Управляющая компания "КомСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Есипова А.В, представителя ответчика Потапчука С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "КомСервсис" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 202 063 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 495 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, неофициальную заработную плату в размере 150 000 руб, стоимость обучения в размере 192 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 09.04.2014 по 09.06.2017, при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неофициальной заработной платы в размере 150 000 руб, стоимости обучения в размере 192 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решением единственного участника ООО "УК "КомСервис" от 09.04.2014 Есипов А.В. назначен на должность генерального директора Общества.

Решением единственного участника ООО "УК "КомСервис" N 1 от 01.04.2017 полномочия Есипова А.В. были продлены на срок 3 года.

Решением Единственного участника ООО "УК "КомСервис" N 2 от 31.05.2017 трудовой договор с Есиповым А.В. был прекращен с 09.06.2017.

На основании Приказа генерального директора Есипова А.В. от 30.05.2014 было утверждено штатное расписание общества, согласно которому оклад генерального директора составлял 44 000 руб, который не менялся в течение всего периода работы Есипова А.В. в Обществе.

В силу положений п. 9.18 Устава Общества, генеральный директор не обладал полномочиями по изменению своего оклада, путем утверждения новых штатных расписаний, не мог установить себе иной размер оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки Государственной инспекции труда от 23.08.2017 по жалобе истца.

Судом также установлено, что указанные в справках 2-НДФЛ суммы, выплаченные истцу, которые превышали вышеуказанный размер, фактически не являлись в полном объеме его заработной платой, а причитались иным сотрудникам (уборщикам, бухгалтеру и.т.д.), которые не были официально оформлены. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Шибко В.И, которая в спорный период оказывала бухгалтерские услуги Обществу, а денежные средства за свою работу получала из начисленной Есипову А.В. заработной платы, Есипов А.В. не отрицал указанные обстоятельства.

Есипову А.В. в результате увольнения было выплачено выходное пособие в размере 162 000 руб, заработная плата за 7 дней июня в размере 18 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 956 руб, а всего 216 956 руб. Начисление и перечисление указанной суммы истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, чем установлен штатным расписанием от 30.05.2014, а также наличии договоренности об ином порядке расчета и выплаты заработной платы, отличного от закрепленного штатным расписанием от 30.05.2014, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении, компенсации за неиспользованный отпуск, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременность выплат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невыплаты ему ответчиком заработной платы в размере, установленным штатным расписанием от 30.05.2014, суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата Есипову А.В. выплачивалась исходя из штатного расписания, равно как и компенсация при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, размер компенсации за неиспользованный отпуск был определен с учетом установленной истцу заработной платой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем в совокупности письменным доказательствам, представленным ответной стороной, и сделан правильный, основанный на содержании представленных документов вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений при начислении и выплате истцу заработной платы, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Неверные выводы суда в части применения срока исковой давности не повлекли принятия неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: