Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-5746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мартыновой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7610/2018 по иску Мартыновой Е. В. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Мартыновой Е.В. и ее представителя Овчинникова О.А, представителя ответчика Белова А.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", в котором просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 975 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 51 950 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, приказом от 10.10.2018 было прекращено действие трудового договора в связи с выходом работника, которого фактически не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.03.2014 между Мартыновой Е.В. и ОАО "Ленэнерго", преобразованным в ПАО "Ленэнерго" заключен трудовой договор N 26/2014, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу в должности ведущего специалиста Электротехнической службы Департамента ремонта и эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что договор заключен временно, на период отсутствия основного работника Эпп Е.В. (в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), пунктами 6.1, 6.3 трудового договора определено основание для его заключения - временное отсутствие основного работника Эпп Е.В, срок окончания действия трудового договора, обусловленный выходом Эпп Е.В.

Приказом руководителя ОАО "Ленэнерго" N ИА 2021 от 28.10.2013 Эпп Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет сроком с 06.11.2013 по 31.07.2016.

Дополнительным соглашением N 1008/С/14-1 от 15.10.2014 к трудовому договору N 39/2012 от 05.06.2012, заключенным между ОАО "Ленэнерго" и Эпп Е.В. согласовано изменение существенного условия трудового договора - места работы, на основании указанного соглашения с 16.10.2014 Эпп Е.В. переведена на должность ведущего специалиста Электротехнической службы Департамента технического обслуживании я и ремонтов ОАО "Ленэнерго".

В тот же день, между Марытновой Е.В. и ОАО "Ленэнерго" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о ее переводе с 16.10.2014 на должность, на которую переведена Эпп Е.В.

Приказом ОАО "Ленэнерго" N ИА 609 от 24.05.2016 Эпп Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.05.2016 по 02.10.2016, Приказом N ИА 1710 от 23.09.2016 Эпп Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.10.2016 по 18.10.2016. Приказом N 21ур от 23.09.2016 Эпп Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 19.10.2016 по 22.07.2019.

Приказом ПАО "Ленэнерго" N ИА 26 ур от 24.09.2018 Мартыновой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 24.09.2018 по 04.07.2021.

05.10.2018 на имя генерального директора ПАО "Ленэнерго" поступило заявление Эпп Е.В, согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 10.10.2018 года.

На основании заявления Эпп Е.В. о выходе на работу издан приказ N ИА557 л/с от 09.10.2018, в соответствии с которым Эпп Е.В. - ведущий специалист электротехнической службы департамента технического обслуживания и ремонтов приступила к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком с 10.10.2018.

Приказом ПАО "Ленэнерго" N ИА141ув от 10.10.2018 прекращено действие трудового договора, заключенного с Мартыновой Е.В. в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в последний день работы истице направлена копия приказа и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Мартыновой Е.В. на период отсутствия основного работника Эпп Е.В, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 10.10.2018, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение трудовых прав Мартыновой Е.В. при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение истицы произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства выхода основного работника на работу, со ссылкой на отказ в рассмотрении ходатайств истца, и исследовании иных доказательств, поскольку дело рассмотрено судом с учетом предъявленных сторонами доказательств, при этом в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход Эпп Е.В. на работу 10.10.2018 в том числе: личное заявление Эпп Е.В. о досрочном выходе на работу из отпуска от 05.10.2018, табель учета рабочего времени, отчет о проделанной работе в период с 10.10.2018 по 16.10.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку выход основного работника являлся безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Мартыновой Е.В, заключившей с работодателем срочный трудовой договор на период отсутствия работника Эпп Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: