Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33-6145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-527/2018 по апелляционной жалобе Назарова А. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Лавского В. В. к Назарову А. С. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Назарова А.С. Ефремовой Т.В, представителя истца Лавского В.В. Янукович И.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавский В.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.С. о взыскании задолженности по договору в размере 260 000 руб, неустойки в размере 52 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб, указывая, что между истцом и ответчиком 10.11.2017 был заключен договор подряда на прокладку и сдачу наружных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб". Истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных лиц комплекс работ по прокладке и сдаче наружных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" на объекте: поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора, техническим заданием в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполнил работы с надлежащим качеством и в установленные сроки. Был оформлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2017, переданный ответчику нарочно и отправленный по почте. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не предоставил. 14.11.2017 и 20.11.2017 ответчик частично оплатил истцу работы в размере 200 000 руб. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 260 000 руб. 15.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее не получен, задолженность не погашена.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в части; с Назарова А.С. в пользу Лавского В.В. взыскано 272 627, 60 руб. в том числе: задолженность по договору в размере 260 000 руб, неустойка за период с 25.05.2018 по 19.06.2018 в размере 6 760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867, 60 руб.; в остальной части заявленных требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаров А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лавский В.В, ответчик Назаров А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммами лично, судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.11.2017 года был заключен договор подряда на прокладку и сдачу наружных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных лиц комплекс работ по прокладке и сдаче наружных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" на объекте: Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену, расположенного по адресу: "адрес", с условиями договора, техническим заданием в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора указанно, что стоимость работ составила 460 00 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора подряда по факту выполнения истцом всего комплекта работ и подписания сторонами акта о выполнении работ, заказчик производит оплату оставшейся суммы с учетом произведенного платежа в соответствии с п. 2.2.1 по договору в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выпиленных работ.

Из расписок от 14.11.2017 и от 20.11.2017, следует, что ответчик выплатил истцу 200 000 руб. в счет работ выполненных по договору подряда (л.д. 15-16).

Факт выплаты Лавскому В.В. денежных средств по договору подряда ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что лицом осуществляющим строительство на указанном выше объекте на основании государственного контракта от 08.12.2016 N 69/ЗП-16 являлось ООО "Стройкомплект", работы выполнялись субподрядчиком ООО "Строймонтажинвест" (л.д. 71, 85).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N ТС-1 от 03.11.2017, ТС-2 от 18.11.2017, ТС-5 от 28.11.2017, подписанные представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство по вопросу строительного контроля, - ООО "Стройкомплект", лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также субподрядчиком ООО "Строймонтажинвест" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а также заключения 452-2017, 453-2017 от 16.11.2017, подтверждающие выполнение работ по прокладке и сдаче наружных тепловых сетей на объекте: Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 79-84, 133-137).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей менеджера проекта ООО "Стройкомплект" С1, руководителя проекта ООО "Строймонтажинвест" С2, судом установлено, что фактически работы по тепловым сетям на вышеуказанном объекте выполнял истец Лавский В.В. и его люди.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов подтверждающих фактический объем выполненной работы, а так же ее реальное исполнение, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору подряда от 10.11.2017 исполнены в полном объеме, тогда как в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 260 000 руб. (460 000 - 200 000).

При этом суд не усмотрел оснований для признания доводов ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой в виду его несоответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указав, учитывая положения гражданского кодекса о свободе договора, что договор подряда на прокладку и сдачу наружных тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб" от 10.11.2017 был заключен между истцом и ответчиком как двумя физическими лицами, следовательно, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на заключенный договор не распространяются.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

При установленных судом обстоятельствах оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.11.2017, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не мог поручить выполнение работ истцу, так как данные работ не были поручены ответчику ООО "Строймонтажинвест", не влияют на объем обязанностей ответчика по договору подряда от 10.11.2017, работы по которому истцом выполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты ответчик обязан уплатить неустойку истцу в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19900401354253 (л.д. 91), акт выполненных работ был получен ответчиком 21.05.2018, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 24.05.2018.

Учитывая указанное, а также, заявленный истцом период просрочки с 02.12.2017 по 19.06.2018, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2018 по 19.06.2018 (26 дней) в размере 6 760 руб. (260 000 /100 х 0,1 х 26).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Строймонтажинвест" в дальнейшем отказалось заключать с ответчиком (организацией, генеральным директором которой является ответчик) договора на проведение работ по прокладке тепловых сетей, и ответчик уведомил об этом истца, не влияют на оценку правоотношений сторон и объема их обязательств, так как доказательств достижения странами соглашения о расторжении договора подряда от 10.11.2017, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Назарова А.С, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: