Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-650/18 по апелляционной жалобе Гедримовича А. К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по иску Гедримовича А. К. к МА МО г. Ломоносов об обязании выполнить работы и о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гедримовича А.К, представителей МА МО г.Ломоносов - Томилиной Т.Т, Джига В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гедримович А.К. обратился в суд с иском к МА МО г. Ломоносов, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению профиля дорожного покрытия и обочин Нагорной улицы, исключающие перетекание воды на земельный участок N... с территории проезда без названия от улицы Репина до ул.Нагорной; взыскать с ответчика стоимость необходимых мероприятий для восстановления пострадавшего имущества, расположенного на его земельном участке, в размере 252734,95 руб, расходы по оплате экспертизы 55000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес", там же проживает. Земельный участок расположен на склоне, на 2 метра ниже дорожного покрытия ул.Нагорной. Неисправность придорожных канав на улице Нагорной влечет размыв и переувлажнение подстилающих слоев дорожного полотна, сточные воды, накапливающиеся на поверхности проезда без названия, постоянно перетекают с нечетной стороны "адрес" на четную, соединяются в единый поток с дренирующей водой, стекающей через его участок, повреждая его имущество: деревья, забор. Полагая, что ответственность за содержание "адрес" в надлежащем состоянии несет местная администрация, не исполняющая надлежащим образом своих обязательств, Гедримович А.К. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гедримович А.К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб по делу N 2-66/16 удовлетворен иск Гедримовича А.К. к МА МО г. Ломоносов, признаны не соответствующими требованиям строительных правил и норм работы по восстановлению дорожного полотна ул.Нагорной, выполненные 30.05.2014 после демонтажа водопропускной трубы на основании муниципального контракта; на МА МО г. Ломоносов возложена обязанность по устранению нарушений путем выполнения определенных действий.

Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство N 19678/16/781015-ИП, которое было окончено 25.11.2016 в связи с фактическим исполнением решения.

В рамках настоящего дела истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы N 566/11 от 17.11.2017, выполненное ООО "Центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой работы по восстановлению дорожного полотна ул. Нагорной не соответствуют решению суда по делу N 2-66/2016; для восстановления имущества, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате ненадлежащего исполнения решения суда, необходимо выполнить работы: посадить деревья, восстановить траншею под устройство забора, демонтировать опалубку и возвести новую, демонтировать забор из сетки, установить столбы для забора и новый забор; стоимость данных работ составляет 252734,95 руб. (л.д.64 т.1).

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 18-163-М-2-650/2018 от 12.09.2018, проведенной экспертами ООО "ПетроЭксперт", причиной повреждения забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, а также причиной вымывания грунта с земельного участка является воздействие дождевых и талых вод с улицы Нагорной и проезда от улицы Репина к улице Нагорной, а также грунтовых и (или) сточных вод, попадающих в подстилающий слой дороги со стороны земельного участка N 25. Повреждения имущества, вымывание грунта с земельного участка истца являются результатом несоответствия улицы Нагорной действующим нормативам - отсутствия на улице Нагорной систем дождевой канализации и водопонижения, которыми в числе прочих могут являться водоотводные канавы. Для исключения дренирования воды через улицу Нагорную и протекания воды по земельному участку истца необходимо выполнить капитальный ремонт улицы Нагорной, в числе прочего предусматривающий выполнение систем водопонижения и дождевой канализации (л.д.15 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что работы по капитальному ремонту уличной сети не входят в компетенцию ответчика, который осуществляет только текущее содержание дорог; учитывая, что все работы, находящиеся в ведении местной администрации и в рамках её полномочий по текущему ремонту и содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, производятся ответчиком в установленном порядке; пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, то есть, по существу, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3.4. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в части ремонта, капитального ремонта строительства и реконструкции в рамках соответствующих адресных программ.

Как предусмотрено пп. 7 п. 5 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований городов на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований относится, в том числе, текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 779 "О Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ул. Нагорная относится к ведению МО город Ломоносов которое, соответственно, осуществляет текущий ремонт и содержание дорог. Указанная обязанность ответчика также закреплена в Уставе МА МО г. Ломоносов, представленном в материалы дела (т.3, л.д. 120-146).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обязанности ответчика входит осуществление работ по текущему ремонту и содержанию ул. Нагорной, перечень которых предусмотрен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", а в обязанности Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в свою очередь, осуществление работ по капитальному ремонту ул. Нагорной в соответствии с Классификацией.

В связи с вышеизложенными положениями действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора, будет являться определение перечня работ, необходимых для восстановления профиля дорожного покрытия и обочин Нагорной улицы, исключающих перетекание воды на земельный участок "адрес" территории проезда без названия от улицы Репина до ул. Нагорной.

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов, для исключения дренирования воды через улицу Нагорную и протекания воды по земельному участку истца необходимо выполнить капитальный ремонт улицы Нагорной, в числе прочего предусматривающий выполнение систем водопонижения и дождевой канализации (т.3, л.д. 15).

Указанный вывод был поддержан экспертом ООО "Петроэксперт", составлявшим данное экспертное заключение в ходе его допроса в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 мая 2019 года, а также экспертом ООО "ЦЭО", составлявшем заключение от 17.11.2017, представленное истцом в обоснование заявленных требований (т.3, л.д. 149-153). Кроме того, факт необходимости проведения именно капитального, а не текущего ремонта ул. Нагорной не отрицается и самим истцом в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, фактически, заявлены требования, исполнение которых требует проведения капитального ремонта ул. Нагорной, которые относятся к компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к МА МО г. Ломоносов, поскольку местная администрация не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил формулировку исковых требований, исключив часть требований об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению дорожного полотна, не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из описательной части решения, судом указано, что истец просил обязать ответчика выполнить работы по восстановлению профиля дорожного покрытия и обочин Нагорной улицы, исключающие перетекание воды на земельный участок N 20 с территории проезда без названия от улицы Репина до ул. Нагорной, а также взыскать с ответчика денежные средства (т.3, л.д. 61), то есть заявленные истцом требования изложены в полном объеме. Вместе с тем, указание во вводной части решения заявленных требований в сокращенном виде (об обязании выполнить работы и о возмещении ущерба) не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на существо постановленного решения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полном объеме были изложены обстоятельства дела, в том числе в части рассмотрения гражданского дела N 2-1652/2013, а также в части ненадлежащего исполнения местной администрацией решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-66/2016 не имеет правового значения для настоящего спора. Учитывая тот факт, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме исследовались все материалы дела, все пояснения и заявления истца (в том числе в части рассмотрения гражданского дела N 2-1652/2013); при этом ненадлежащее исполнение ответчиком решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-66/2016 уже являлось предметом исковых требований Гедримовича А.К. и в принятии требований о признании не соответствующим решению суда действий МО г. Ломоносов по восстановлению дорожного полотна улицы Нагорной и обязании Петродворцового районного отдела ФССП обеспечить исполнение решения суда по делу N 2-66/2016 истцу было отказано; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что, как следует из материалов дела, МА МО г. Ломоносов ежегодно проводятся все необходимые работы по содержанию и текущему ремонту ул. Нагорной; при этом, как достоверно установлено материалами дела, ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащей организации систем водоотведения на улице Нагорной, что требует капитального ремонта улицы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина местной администрации в причинении ущерба имуществу истца не может быть признана установленной, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены решения районного суда.

В обоснование данного довода жалобы истец указал, что:

- судом были проигнорированы возражения истца об окончании рассмотрения дела без назначения комиссионной экспертизы ввиду непонимания участками и председательствующим разницы между глинистыми и гидрофобными грунтами и отказа вызвать в суд и допросить экспертом ООО "Петроэксперт" и ООО "Центр Экспертиз и Оценки";

вместе с тем, учитывая тот факт, что допрос экспертов, подтвердивших необходимость капитального ремонта улицы Нагорной, был произведен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14 мая 2019 года, а вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца фактически нарушены не были;

- материалы дела не обозревались, слово истцу для выступления в прениях не предоставлялось, а право выступить с репликой было предоставлено после перерыва на обед, когда представить ответчика был отпущен;

как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 года, судом первой инстанции были исследованы материалы дела в полном объеме, сторонам было предоставлено право выступить в судебных прениях, в которых выступили истец, поддержавший свое исковое заявление и ответчик, просивший отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 59); при этом, то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при оглашении реплики истца по итогам рассмотрения дела не может быть признано основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством обязательность присутствия ответчика в судебном заседании не предусмотрена и, кроме того, отсутствием представителя ответчика права истца фактически нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гедримовича А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: