Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кривоносова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4761/2018 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Кривоносову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения овтетчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Кривоносову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 849 руб. 12 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 755 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 с Кривоносова С.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 51 849 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 755 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N... путем подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты и индивидуальных условий потребительского кредит, в соответствии с которыми банк выпустил кредитную карту с платежным (кредитным) лимитом 100 000 руб. под 34,50 % годовых.

Согласно Приложению N 1 к Приказу N N... от 26.10.2015 беспроцентный период составляет до 50 дней.

На основании раздела 6 Условий потребительского кредита минимальный платеж составляет 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий потребительского кредита клиент обязуется осуществлять использование Кредитной карты в соответствии с настоящими Условиями и Правилами, осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, и выплачивать Банку проценты за пользование в порядке и сроки, установленными настоящими Условиями и Тарифами (п. 4.1.2 Условий).

С условиями оформления и использования кредитной карты ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием его подписей, подлинность которых ответчиком подтверждена в суде.

Согласно выписке кредитная карта использовалась ответчиком в период с 15.02.2016 по 18.02.2016.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитной карты N... от 09.02.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 849 руб. 12 коп, из которых 29 946 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 902 руб. 62 коп. - начисленные проценты и комиссии, 2 000 руб. - пени и штрафные санкции.

Банк в соответствии с условиями выдачи кредитной карты обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитной карте в срок до 21.01.2018, которое исполнено не было.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что Кривоносов С.В. в нарушение условий кредитного соглашения допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требованиям закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга и процентов по кредитному соглашению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении соглашения о кредитовании были нарушены права Кривоносова С.В, он подписал соглашение о кредитовании под влиянием обмана, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения указанного соглашения Кривоносов С.В. был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается его собственноручной подписью, ответчик выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора.

В силу принципа свободы договора Кривоносов С.В. был вправе отказаться от его заключения, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного соглашения состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно существенных условий сделки, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельных требований о признании соглашения о кредитовании либо его отдельных положений недействительными, нарушающими права ответчика как потребителя, в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки возражениям ответчика из представленных суду документов, в частности выписке из лицевого счета, не возможно прийти к выводу о том, что указанный счет не является кредитным, а был оформлен для перечисления страхового возмещения, поскольку согласно выписке 15.05.2016 ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 33 500 рублей, указанные денежные средства были сняты ответчиком в тот же день, а позже 18.02.2016 истцу были перечислены затребованные им кредитные денежные средства в размере 29 896 руб.50 коп, то есть сверх размера страхового возмещения, подлежащего выплате, которые он своевременно не возвратил, в связи с чем и возникла требуемая истцом сумма задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: