Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2681/2018 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, заместителю директора школы по воспитательной работе ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е. В. о признании права на компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств об уведомлении профсоюза при увольнении.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, заместителю директора школы по воспитательной работе О. Е.В. в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившемся в том, что при увольнении истца ответчик не уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец принят на работу к ответчику 01.10.2009 на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству, с истцом был заключен трудовой договор по совместительству N102-09.

01.09.2010 с истцом заключен основной трудовой договор N 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ, в котором указан размер должностного оклада и доплата за организационные работы подготовки учащихся.

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, размер заработной платы выплачиваемой работнику изменялся в сторону увеличения.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2018 N 38-ркв на заместителя директора по воспитательной работе Остроносову Е.В. возложено исполнение обязанностей директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга.

08.02.2018 приказом N15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), с приказом об увольнении истец ознакомлен.

В приказе об увольнении стоит запись истца о том, что он не согласен с увольнением, указал членство в профсоюзной организации школы N 467.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено сведений ни работодателю, ни суду о том, что он является членом профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Пикуликом А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации, а также что он извещал работодателя о своем членстве, таких доказательств не представлено и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении работодателем прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: