Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1327/2018 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ N 48 от 25.01.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно приказу N 48 от 25.01.2018 на него возложены обязанности ежедневно проводить обследование прилегающей к школе территорий на предмет выявления и принятия мер для эвакуации брошенного, разукомплектованного автотранспорта и транспортных средств без государственных регистрационных знаков с фиксацией результатов в журнале осмотра помещений и территории школы, в срок до 31.01.2018 провести инструктаж сотрудников и обслуживающего персонала о повышении бдительности и организации неотложных действий при угрозе совершения террористических актов, при проведении инструктажей определить способы информирования правоохранительных органов обо всех вызывающих подозрение фактах, в срок до 01.02.2018 разработать план проведения мероприятий с обучающимися по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций социального характера при возникновении пожаров, а также по противодействию терроризма.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.09.2010 между ГБОУ СОШ N 467 и Пикуликом А.А. заключен трудовой договор N 122-10, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность преподавателя-организатора ОБЖ, с ежемесячной оплатой труда, равной 1 тарифной ставки (оклада), которая складывается из должностного оклада 14 772 руб, доплаты в размере 1 600 руб. за организацию работы по ГО, подготовку учащихся к соревнованиям и иных надбавок и доплат, поощрительных выплат в порядке и размере, установленном действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя" (п. 1.1).

Работник обязался соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, лично выполнять определенную договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Приказом от 08.02.2018 N 15-К прекращено действие трудового договора от 01.09.2010 N 122-10, Пикулик А.А. уволен с 08.02.2018 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, в должностные обязанности истца входило, в том числе, участие в планировании и проведении мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, разработка плана гражданской обороны (ГО) образовательного учреждения, организация занятий по ГО с работниками образовательного учреждения, подготовка и проведение командно-штабных, тактико-специальных учений и других мероприятий по ГО, участие в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций, проведение практических занятий и тренировок обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях.

Приказом N 365 от 01.09.2017 директора ГБОУ СОШ N 467 Пикулик А.А. назначен ответственным за антитеррористическую безопасность школы. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Указанным приказом на ответственных за антитеррористические действия возложена обязанность руководствоваться в работе инструкциями о противодействии терроризму, обеспечивать строгое и точное соблюдение антитеррористических мероприятий по всему педагогическому и техническому персоналу, на Пикулика А.А. возложена обязанность составить график проведения классными руководителями бесед о правилах поведения при угрозе теракта, провести инструктаж с педагогическим и техническим персоналом, оформить уголок "Знай!Умей!Помни!", цикл бесед по теме "Осторожно-терроризм!".

23.01.2018 Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга руководителям образовательных учреждений дано поручение: усилить пропускной контроль в здания образовательных организаций; организовать проведение инструктажей сотрудников и обслуживающего персонала о повышении бдительности и организации неотложных действиях при угрозе совершения террористических актов; при проведении инструктажей определить способы информирования правоохранительных органов обо всех вызывающих подозрение фактах; обеспечить надлежащий контроль за функционированием систем видеонаблюдения на объектах; проверить исправность технического оборудования кнопок экстренного вызова полиции, организацию и обеспечение пропускного режима; ужесточить допуск посторонних лиц в помещения и транспортных средств на территории образовательных учреждений; провести обследование прилегающих к образовательным организациям территорий, на предмет выявления и принятия мер для эвакуации брошенного, разукомплектованного автотранспорта, транспортных средств без государственных регистрационных знаков; на классных часах и уроках курса "Основы безопасности жизнедеятельности" во всех классах и учебных группах провести занятия по действиям обучающихся в условиях чрезвычайных ситуаций социального характера и при возникновении пожара; организовать проведение мероприятий с обучающимися по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций социального характера, при возникновении пожаров, а также по противодействию идеологии экстремизма и терроризма в соответствии с Планом мероприятий по организации работы в сфере профилактики правонарушений и асоциального поведения детей и подростков, обучающихся в общеобразовательных организациях; организовать проверку технической укрепленности подведомственной территорий и помещений образовательных учреждений, обратив особое внимание укрепленности чердачных, подвальных и подсобных помещений, на предмет антитеррористической устойчивости и обеспечить ее постоянное проведение; при обнаружении

посторонних предметов незамедлительно докладывав в дежурную часть ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а такт информировать отдел образования администрации Колпинского район Санкт-Петербурга.

На основании указанного поручения и.о. директора школы Остроносовой Е.В. издан приказ от 25.01.2018 N 48, которым на ответственного за антитеррористическую защищенность здания школы преподавателя-организатора ОБЖ возложены следующие функции: ежедневно проводить обследование прилегающей к школе территорий на предмет выявления и принятия мер для эвакуации брошенного, разукомплектованного автотранспорта и транспортных средств без государственных регистрационных знаков с фиксацией результатов в журнале осмотра помещений и территории школы; в срок до 31.01.2018 провести инструктаж сотрудников и обслуживающего персонала о повышении бдительности и организации неотложных действий при угрозе совершения террористических актов, при проведении инструктажей определить способы информирования правоохранительных органов обо всех вызывающих подозрение фактах, в срок до 01.02.2018 разработать план проведения мероприятий с обучающимися по действиям в условиях чрезвычайных ситуаций социального характера при возникновении пожаров, а также по противодействию терроризма. С указанным приказом истец был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом не были нарушены права истца, приказ конкретизирует возложенные на Пикулика А.А. обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, а кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения поименованных в приказе от 25.01.2018 обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что в должностные обязанности истца входило участие в планировании и проведении мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, разработка плана гражданской обороны (ГО) образовательного учреждения, организация занятий по ГО с работниками образовательного учреждения, подготовка и проведение командно-штабных, тактико-специальных учений и других мероприятий по ГО, участие в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций, проведение практических занятий и тренировок обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях, при этом исходя из смысла содержания ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" понятием "мероприятия по гражданской обороне" охватывается широкий комплекс действий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Исходя из содержания оспариваемого приказа от 25.01.2018 N 48, возложенные на Пикулика А.А. этим приказом обязанности входили в его обязанности до издания приказа N 48, оспариваемым приказом конкретизированы его функции, он не нарушает права Пикулика А.А.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что приказом N 48 от 25.01.2018 на Пикулика А.А. были возложены иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией или приказом N 365 от 01.09.2017, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: