Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-6916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Морозова И. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2182/2018 по иску Морозова И. М. к АО "Авиакомпания Россия" о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить работу соответствующую трудовому договору, взыскании заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Морозова И.М. и его представителя Буленкова О.А, представителя ответчика Владимировой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.М. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать незаконным действия ответчика по отказу во внесении в систему OpenSkyCrew протокола N 5402/2871 от 03.08.2017, подтверждающего уровень владения английским языком Морозовым И.М. и обязании внести в указанную систему данный протокол; обязать предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором, а именно включать в план полетов; взыскать заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 21.08.2017 по 31.08.2018 в размере 803 456 руб. 96 коп.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 460 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в августе 2017 года работодателю истцом был представлен протокол о результате проведения квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком, однако отметки о данном документе в раздел допуски системы OpenSkyCrew внесены не были, издано указание об отстранении истца от полетов, в связи с чем работодатель не включает истца в план полётов, то есть не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором. Истец полагал, что у него имеется достаточная квалификация, что подтверждается выданным ФАВТ свидетельством линейного пилота со сведениями об уровне владения английским языком не ниже четвертого уровня шкалы ИКАО. Причиной невнесения отметки о документе, подтверждающем уровень владения английским языком, явилось не предоставление документа, соответствующего требованиям приказа летного директора, которым установлено принимать сертификаты тестирования из сертифицированных авиационных учебных центров, определенных руководством по производству полетов. Поскольку Руководство по производству полетов (далее РПП) конкретных учебных центров не содержит, в частности о необходимости прохождения тестирования в АУЦГА, по мнению истца, отказ в принятии представленного им документа, подтверждающего уровень владения английским языком, как и не предоставление работы согласно трудовому договору, является незаконным, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Морозов И.М. с 1988 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, наименование которого в настоящее время АО "Авиакомпания Россия", с 01.02.2011 истец занимает должность второго пилота воздушного судна А-319/320/321 авиационной эскадрильи летного отряда N 1 департамента производства налетов.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 01.02.2011, истец, как работник, принял на себя обязательства выполнять обязанности на основании действующей на предприятии должностной инструкции или положения о структурном подразделении, в том числе выполнять требования по авиационной безопасности, охране труда, противопожарному и санэпидемиологическому режимам на основании законодательства РФ и действующих на предприятии положений, инструкций, технологических карт и т.д.

В соответствии с пунктом 0, Части А Главы 0 РПП, экипажи воздушных судов и персонал АО "АК Россия", связанный с обеспечением полетов, обязаны знать и выполнять требования РПП в части их касающейся, в случае неисполнения предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Руководством по производству полетов установлены квалификационные требования к вторым пилотам, пунктом 5.2.2.4 Части А Главы 5 РПП среди прочих предусмотрено владение английским языком не ниже четвертого уровня шкалы ИКАО.

Пунктом 2.9.3 главы 1 части D РПП предусмотрена подготовка для поддержания квалификации членов летных экипажей: подготовка проводится дополнительно для членов летного экипажа, выполняющих международные полеты и включает проверку уровня владения английским языком, в частности 4 уровня - 1 раз в три года.

Данная часть РПП утверждена авиационными властями, а все виды подготовки и проверки персонала проводятся в соответствии с требованиями, процедурами и по программам, указанным в части D РПП, при проведении обучения и проверок преподаватели, инструкторы, экзаменаторы, проверяющие и экипажи должны использовать программы и документы, изданные и разрешённые к использованию в АО "АК Россия".

Согласно п. 5.7.1 главы 5 части А РПП тренировки, проверки и контроль уровня квалификации членов летного экипажа проводятся в соответствии с требованиями РПП часть D, ППЛС и ИОЛР.

В пункте 1.3 главы 1 части D РПП приведены сертифицированные учебные центры и учебные заведения, с которыми заключены договоры на профессиональную подготовку членов экипажей и другого авиационного персонала, обеспечивающего полеты.

Согласно Положению о департаменте производства полетов, утвержденному 09.06.2016, данное структурное подразделение занимается организацией и выполнением рейсов на парке воздушных судов авиакомпании с обеспечением высокого уровня безопасности полетов и качества предоставляемых услуг.

Одной из функций Департамента является поддержание необходимого уровня профессиональной подготовленности, обеспечение периодической подготовки летного состава, а также повышение квалификации авиационного персонала ДПП.

В соответствии с решением Правления ПАО "Аэрофлот" от 03.11.2015 о переводе с 2016 года образовательных функций группы авиакомпаний ПАО "Аэрофлот" в авиационный учебный центр ПАО "Аэрофлот" и его подразделения, в целях повышения качества обучения и тестирования знаний лётного состава АО "АК Россия" 02.06.2017 летным директором-директором ДПП был издан приказ N 04-358/л, в соответствии с которым проверку уровня владения английским языком летного состава осуществлять специалистам АУЦ ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" и его подразделений; специалистам ОДО СОД для внесения в систему OpenSkyCrew информации о подтверждении уровня владения английским языком принимать только из сертификатов, выданных указанным АУЦ; в срок до 03.07.2017 организовать внесение изменений в часть D РПП.

09.06.2017 летным директором-директором ДПП был издан приказ N 04-19, в соответствии с которым в связи с временной приостановкой работы, до 01.09.2017, "виртуального класса" подготовки летного состава к сдаче теста на уровень владения английским языком и созданием группы языковой подготовки в ОПЛССЛТС ДПП на период интенсивных полетов по летнему расписанию летному составу, указанному в приложении к приказу, было предписано пройти тестирование на уровень владения английским языком в сертифицированных авиационных учебных центрах, определенных в РПП, часть D, глава 1, п.1.3, срок - 31.10.2017.

Специалистам ОДО СОД до 31 октября 2017 года для учёта подготовки летного состава, указанного в приложении к приказу, принимать сертификаты тестирования на уровень владения английским языком из сертифицированных авиационных учебных центров, определенных РПП, часть D, глава 1, п.1.3.

Согласно приложению к указанному приказу, истец был включен в список летного состава для прохождения вышеназванного тестирования, поскольку срок действия предыдущего тестирования заканчивался 07.07.2017.

С указанными приказами истец был ознакомлен 05.06.2017 и 09.06.2017 соответственно.

Прохождение истцом тестирования для подтверждения уровня владения английским языком было запланировано ответчиком на 28.06.2017, в указанный день Морозов И.М. явился для сдачи теста согласно плану полетов в ДК, кабинет 3, однако сдача теста была перенесена на 05.07.2017.

В период с 01.07.2017 по 18.07.2017 истец находился в отпуске, в период с 19.07.2017 по 31.07.2017 был освобожден от работы по причине нетрудоспособности, а поскольку срок действия предыдущего сертификата N ЯЦ 01817, выданного 07.07.2017 ФГБОУ ВПО СПб ГУГА, истек, в отпуске Морозов И.М. самостоятельно обратился в АУЦ, указанные в РПП, часть D, глава 1, п.1.3, но прохождение тестирования было невозможно по причине отсутствия действующего сертификата у учебных центров.

В соответствии с перечнем одобренных на сайте Росавиации учебных центров для сдачи тестирования по английскому языку истец принял решение о прохождении тестирования в Уральском учебно-тренировочном центре ГА, где получил справку N 5401 о сдаче теста по английскому языку на 4 уровень по шкале ИКАО, затем самостоятельно обратился в СЗМТУ для внесения изменения в свидетельство пилота.

08.08.2017 истцом работодателю были представлены протокол 5402/2871 от 03.08.2017 о результате проведения квалификационного тестирования на определение уровня владения английским языком, справка о повышении квалификации N 5401 и новое свидетельство линейного пилота III N 0053891, выданное ФАВТ 08.08.2017.

Сведения о новом свидетельстве пилота Морозова И.М. были внесены в OPSCREW, а информация о документе, подтверждающем уровень владения английским, не была внесена на основании вышеприведённого приказа летного директора N 04-19 от 09.06.2017.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведения внутреннего расследования по факту отсутствия в системе OpenSkyCrew в разделе "допуски, ограничения, проверки" отметки о документе, подтверждающем уровень владения английским языком второго пилота Морозова И.М, которое было выявлено 18.08.2017, в результате проверки плана полетов.

В связи с проведением расследования и до его окончания на основании указания N 04-31/17 от 21.08.2017 заместителя директора ДПП истец был отстранен от полетов.

Согласно заключению комиссии от 25.08.2017, причиной невнесения отметки о документе, подтверждающем уровень владения английским языком второго пилота Морозова И.М, явилось непредставление им документа, соответствующего требованиям приказа летного директора-директора ДПП от 09.06.2017 N 04-19; действия сотрудников ОДО, выразившиеся в невнесении отметки о таком документе, признаны соответствующими данному приказу, поскольку истец прошел тестирование в АУЦ не входящем в перечень, определенный приказами летного директора-директора ДПП N 04-358/л от 02.06.2017 и N 04-19 от 09.06.2017, с которыми Морозов И.М. был ознакомлен.

Как следует из письменного обращения истца к генеральному директору АО "АК Россия" от 31.10.2017 на указанный день отделом планирования графиков работы была запланирована явка истца в для прохождения тестирования по английскому языку, однако ссылаясь на наличие вышеуказанных документов, подтверждающих уровень владения английским языком, истец полагал необоснованным повторное направление его на тестирование, а также незаконным невключение его в план полетов, начиная с 18.08.2017.

В ответе на указанное обращение истца от 14.11.2017 было сообщено, что Морозов И.М. был обязан соблюдать РПП и пройти тестирование только при направлении работодателем в учебные заведения, предусмотренные списком РПП.

Из ответа Северо-Западного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, направленного в адрес Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 10.10.2017 N 2456/02-03 следует, что РПП является рабочим документом эксплуатанта, АУЦ ГА, определенные в п.1.3 главы 1 части D РПП АО "АК Россия", одобрены для обучения Росавиацией, оснований считать, что изложенный перечень АУЦ является незаконным не имеется, ограничения прав эксплуатанта по выбору сертифицированных АУЦ отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с квалификационными требованиями ко вторым пилотам, истец обязан проходить подготовку, включающую в себя проверку уровня владения английским языком, приказом летного директора-директора ДПП было определено, что проверку уровня владения английским языком летного состава осуществляют специалисты АУЦ ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" и его подразделения, в связи с чем, истцу было предписано пройти тестирование на уровень владения английским языком в данном сертифицированном авиационном учебном центре, с которым у ответчика заключен соответствующий договор, для учета подготовки летного состава на основании соответствующего приказа принимались сертификаты тестирования на уровень владения английским языком из сертифицированных авиационных учебных центров, определенных РПП и приказа летного директора, однако истец от исполнения приказов летного директора-директора ДПП, с которыми был ознакомлен, уклонился и самостоятельно прошел тестирование в ином авиационном учебном центре, в который работодателем не направлялся, тем самым, не выполнил правила, установленные локальными актами работодателя, в связи с чем, отсутствие у истца сертификата на уровень владения английским языком, соответствующего требованиям приказа летного директора-директора ДПП от 09.06.2017 N 04-19, явилось причиной невнесения истца в план полетов, поскольку отсутствие документа, подтверждающего уровень владения английским языком второго пилота Морозова И.М, противоречит требованиям РПП, принятого в АО "АК Россия" в целях надлежащего уровня безопасности полетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1.3. главы 1 части D РПП приведены сертифицированные учебные заведения, в которых проводятся тренировки, проверки и контроль уровня квалификации членов летных экипажей. В перечне учебных заведений отсутствует Уральский АУЦ, в котором истец проходил тестирование на уровень владения английским языком.

В соответствии с решением Правления ПАО "Аэрофлот" о переводе с 2016 года образовательных функций группы компаний ПАО "Аэрофлот" в АУЦ "Аэрофлот" и его подразделения, в целях повышения качества обучения и тестирования знаний летного состава в АО "Авиакомпания "Россия" издан приказ летного директора-директора ДПП N 04-358/л от 02.06.2017 "О прохождении летным составом тестирования по английскому языку". Согласно приказу предписано проверку уровня владения английским языком в соответствии с требованиями ИКАО летного состава АО "Авиакомпания "Россия" осуществлять специалистами АУЦ ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" и его подразделений.

Ответчиком было актуализировано РПП в части проведения тестирования членов летных экипажей на уровень владения английским языком в конкретном учебном заведении: ЧПОУ "АША". Никаких противоречий положений РПП и приказа летного директора не имеется.

Доводы истца о том, что он имел право проходить тестирование на уровень владения английским языком в любом сертифицированном авиационном центре, а не только в тех, которые указаны в РПП, опровергаются приказами летного директора и РПП, которые определили конкретный перечень учебных авиационных центров, в которых работники обязаны пройти тестирование на уровень владения английским языком. Данное требование по определению перечня АУЦ вызвано необходимостью контроля со стороны ответчика за оказанием качества услуг учебными центрами и связано с обеспечением безопасности полетов.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции второго пилота истец обязан выполнять требования руководящих документов, в том числе РПП, приказов, распоряжений и указаний летного директора-директора ДПП. Поэтому несоблюдение со стороны истца требований РПП и приказов летного директора в части прохождения тестирования по английскому языку в определенных учебных центрах являются нарушением дисциплины труда.

Доводы истца о том, что приказ летного директора-директора ДПП от 09.06.2017 N 04-19 "О прохождении тестирования знаний английского языка" противоречит Федеральным авиационным правилам N 32 от 10.02.2014 "Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации", поскольку контролировать соответствие членов летного экипажа требованиям, предъявляемым к летному составу вправе только Росавиация, а не ответчик, нельзя признать состоятельными.

Согласно Приказу Минтранса России от 13.08.2015 N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", эксплуатант обеспечивает поддержание требуемой квалификации персонала эксплуатанта путем его периодической подготовки и обучения, контроля знаний и навыков в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил; организует допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и осуществляет: организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; контроль и анализ деятельности экипажей воздушных судов; разработку и реализацию программ подготовки членов экипажей воздушных судов.

Таким образом, ответчик обязан проводить и контролировать обучение, подготовку, квалификацию летного состава и качество учебно-тренировочного процесса.

Пунктом 2 приказа летного директора-директора ДПП N 04-358/л от 02.06.2017 "О прохождении летным составом тестирования по английскому языку" предписано специалистам ОДО СОД для внесения в систему OpenSkyCrew информации о подтверждении уровня владения английским языком принимать только из сертификатов, выданных АУЦ ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" и его подразделений.

Пунктом 2 приказа летного директора-директора ДПП от 09.06.2017 N 04-19 "О прохождении тестирования знаний английского языка" предписано специалистам ОДО СОД до 31.10.2017 для учета подготовки летного состава, указанного в Приложении к приказу, принимать сертификаты тестирования на уровень владения английским языком из сертифицированных авиационных учебных центров, определенных РПП, часть D, глава 1 п.1.3.

Таким образом, ответчиком установлены требования по документообороту в Обществе - о приеме у летного состава сертификатов тестирования на уровень владения английским языком из конкретных авиационных учебных центров. Специалисты отдела документооборота, не приняв сертификат АУЦ "Уральский УТЦ ГА" и не отразив его в системе OpenSkyCrew, действовали в соответствии с требованиями приказов летного директора.

Федеральные авиационные правила N 32, на которые ссылается истец, определяют порядок оформления Росавиацией и форму свидетельства авиационного персонала. Поэтому установленные требования по учету и контролю подготовки летного состава в Обществе, предусмотренные вышеуказанными приказами не могут противоречить федеральным авиационным правилам N 32.

Наличие у истца действующего свидетельства члена экипажа не освобождают истца от тестирования на уровень владения английским языком в установленном в Обществе порядке.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, эксплуатант разрабатывает и утверждает в своей организации Руководство по производству полетов. Согласно п. 7 указанных Правил эксплуатант осуществляет в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил в том числе: подготовку и выполнение полетов; прием на работу специалистов, включая лиц из числа авиационного персонала, организацию подготовки и контроль их квалификации.

Вышеуказанные Требования не содержат норм по ограничению прав эксплуатанта по выбору сертифицированных АУЦ для подготовки своего авиационного персонала.

Как следует из ответа СЗМТУ ВТ ФАВТ авиационные учебные центры ГА, определенные в п. 1.3.гл.1 части D РПП АО "Авиакомпания "Россия" одобрены для обучения Росавиацией. Оснований для того, чтобы считать изложенный перечень АУЦ в РПП незаконным, не имеется.

Соответственно приказ летного директора-директора ДПП от 09.06.2017 N 04-19 "О прохождении тестирования знаний английского языка", определивший порядок прохождения тестирования в учебных центрах, указанных в РПП, не противоречит РПП либо федеральным авиационным правилам N 246 и не ухудшает положение работников.

Кроме того, приказы летного директора N 04-358/л от 02.06.2017 и N 04-19 от 09.06.2017 истцом не обжалованы и не признаны судом незаконными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: