Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-6946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Дерий Павла Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1722/18 по иску Дерий Павла Михайловича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Дерий П.М. - Крашониной Н.В. действующего на основании доверенности N 78 АБ 5653478 от 16.10.18 года сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерий П.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 137 423,5 рубля, неустойки в размере 24 741 рубль, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей МАЗ 543205, г.р.з. "... " РЕНО ЛОГАН, г.р.з. "... ", и ГАЗЕЛЬ 2818, г.р.з. Т "... ", принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. 17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дело N УП-259666) с приложением всех необходимых документов. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (ответ от 19.10.2017 N А-23-03/4766) по тем основаниям, что истец за страховой выплатой должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 13.11.2017 истец подал претензию. Срок ответа на претензию истек, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был пересмотрен, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 423,5 рублей, из которых: 137 423,5 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - компенсация расходов на составление отчета независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 27836 от 29.11.2017. Учитывая, что ЗАО "МАКС" своевременно направило отказ при первичном обращении истца, то, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. По мнению представителя ответчика, так как ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дерий П.М. неустойку в размере 30 233,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме - 35 233,17 рубля, в остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 406,9 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 с ЗАО "МАКС" в пользу Дерия П.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дерий П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на п.63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение было выплачено в момент его обращения в суд с настоящим иском. Обращение с иском - 26.11.2017, выплата - 29.11.2017. Также указывает, что не рассмотрено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г.р.з. "... ", под управлением Огнева А.В, принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ "... ", под управлением Курбанова Ю.Х, который был признан виновным в ДТП, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, под управлением Селениной Л.А.

Дерий П.М. 17.10.2017 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.10.2017 ЗАО "МАКС" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

13.11.2017 истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

ЗАО "МАКС" 29.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 423,5 рублей, из которых: 137 423,5 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - компенсация расходов на составление отчета независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 27836 от 29.11.2017, актом о страховом случае.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено ответчиком в размере, установленном отчетом ООО "Меджрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", то основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание, что страхового возмещения ответчиком по заявлению Дерий П.М. не выплачено до обращения истца с настоящим иском, то суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки за период 07.11.2017 по 29.11.2017 в размере 30 233,17 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 17.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, и наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными в силу следующего.

В п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела с настоящими исковыми требованиями Денрий П.М. обратился 26.11.2017(л.д. 32), в то время как страховое возмещение выплачено истцу 29.11.2017, то есть после обращения в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 30 000 рублей (с 68 711,50 рублей)

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен, о чем постановлено дополнительное решение, то довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с постановлением нового судебного акта. В остальной части решение суда является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Дерий Павла Михайловича штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года и дополнительное решение от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: