Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-6953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шляковой Т. Е, Баринова С. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу N 2-2325/18 по иску Шляковой Т. Е. к Баринову С. П. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Шляковой Т.Е, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Баринова С.П, объяснения Баринова С.П, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Шляковой Т.Е, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда подлежащим дополнению указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлякова Т.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Баринову С.П, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "адрес", дом 26. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: Ленинградская обл, "адрес", дом 29. 13 августа 2016 ответчик спилил фруктовое дерево (сливу), растущую на участке истца, чем причинил истцу материальный вред. Указанными действиями ответчик причинил истцу также моральный вред, вызванный нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шлякова Т.Е. просила взыскать с Баринова С.П. ущерб, причиненной спилом плодового дерева, в размере 25 589 руб, упущенную выгоду в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в размере 50 000 руб, расходы по оплате отчета в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 4 589 руб, расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 225-229).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Шляковой Т.Е. удовлетворены частично.

С Баринова С.П. в пользу Шляковой Т.Е. взыскан ущерб в размере 25 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3 000 руб, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 963 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 970 руб, а всего 38 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляковой Т.Е. отказано.

Шлякова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Баринов С.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шляковой Т.Е. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шляковой Т.Е. и о признании за ним, Бариновым С.П, права собственности на сливу со спиленной вершиной, из-за которой было инициировано настоящее гражданское дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "адрес", дом 26, площадью 2065 кв.м (т.1 л.д.2).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл, "адрес", дом 29, площадью 1500 кв.м (т.1 л.д.132).

Земельные участки отделены забором, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 ответчик спилил плодовое дерево (сливу), которое с учетом забора располагалось на участке истца.

По данному факту истец обращалась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 107 ПП УМВД России по Гатчинскому району от 19 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Баринова С.П. отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.26).

Согласно данного постановления, в ходе проверки по материалу КУСП -14843 от 13 августа 2016 года установлено, что Баринов С.В, владелец соседнего участка, спилил фруктовое дерево - сливу, находящуюся на участке Шляковой Т.Е. Доказательств значительного ущерба гражданину и умысла на преступное посягательство в ходе проведенной проверки установлено не было.

Данное постановление по жалобе Шляковой Т.Е. было отменено постановлением первого заместителя Гатчинского городского прокурора от 12.10.2016 года (т.1 л.д.30).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года, 7 апреля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 19 марта 2018 года были также отменены (т.1 л.д.34-49,100-101,174-176).

В ходе проведенной проверки по факту спила плодового дерева, а также в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 128-131) ответчик пояснял, что дерево произрастало на участке истца и располагалось вблизи забора, граничащего с его земельным участком, вследствие чего ветки от дерева свисали на его участок, затесняя посадки и создавая неудобства движению вдоль забора. Истец, неоднократно не спросив разрешения, заходила на участок ответчика для сбора урожая со своего дерева. Просьбы ответчика сделать обрезку дерева по границе забора истцом игнорировались. В связи с этим 13 августа 2016 ответчик спил одну из веток дерева, умысла на повреждение и уничтожение всего дерева у него не было.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом ответчик пояснял, что спиленное плодовое дерево произрастало на земельной участке, принадлежащем ему на праве собственности, и является его собственностью, поскольку истец самовольно перенесла забор, разграничивающий их земельные участки.

В материалы дела представлен акт от 2005 года, в соответствии с которым площадь и местоположение границ земельных участков между собственниками согласованы (т.2 л.д.73,74). 30 марта 2006 года ответчик обращался с письменным заявлением в администрацию Таицкого городского поселения, в котором просил обязать владельцев соседних земельных участков перенести заборы для обеспечения нормы пожарного подъезда к дому ответчика (т.1 л.д.149). Согласно ответа администрации Таицкого городского поселения от 30 мая 2006 на данное обращение, при выезде на место установлена граница земельного участка N 26 в соответствии с проектом границ. Владелица дома N 26 уведомлена, что право собственности на земельный участок возможно после установки забора в соответствии с проектом границ земельного участка (т.1 л.д.150).

Согласно заключения эксперта от 13 июля 2018 года, составленного в рамках проверки по материалу КУСП, рыночная стоимость дерева до его повреждения по состоянию на 13 августа 2016 составляет 25 300 руб.; после спиливания исследуемое дерево погибло (т. 2 л.д. 25-34).

Истцом представлено заключение эксперта от 11 ноября 2016 года, согласно которого размер ущерба составляет 25 588 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 50-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 261, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу плодовое дерево было срублено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость погибшего дерева в размере 25 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления к своему производству.

Согласно встречного иска Баринов С.П. просил признать за ним право собственности на сливу со спиленной вершиной, из-за которой было инициировано настоящее дело, а также обязать Шлякову Т.Е. вернуть незаконно занимаемую часть земельного участка, восстановив его границу на местности путем установки забора согласно данным государственного кадастра недвижимости, обязать Шлякову Т.Е. устранить препятствия для проезда грузового транспорта к домовладению Баринова С.П, обязать Шлякову Т.Е. выполнить санитарную чистку принадлежащего ей сада (т.2 л.д.35-37).

По мнению судебной коллегии, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска в части признания права собственности на сливу со спиленной вершиной, из-за которой было инициировано настоящее дело.

Остальные требования не являются встречными в смысле статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом было правомерно отказано в их принятии.

С целью устранения допущенных нарушений, судебной коллегией было принято к производству встречное исковое заявление Баринова С.П. в вышеуказанной части.

Вместе с тем, Бариновым С.П. не доказано право собственности на спиленное дерево.

Пояснения ответчика Баринова С.П. и представленные им доказательства того, что Шлякова Т.Е. не надлежащим образом осуществляла уход за деревом, не имеют значения для правильного разрешения спора о праве собственности на дерево.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с принятием встречного искового требования, с целью установления права собственности на дерево по ходатайству Шляковой Т.Е. судебной коллегией был допрошен свидетель Ш.Г.В, супруг истца.

Из показаний данного свидетеля следует, что 15 лет назад Шлякова Т.Е. купила саженцы слив, в том числе, спорную, посадила саженцы у забора, после того, как деревья разрастались, пересаживала их на другое место, а спорную сливу не пересадила, так как на участке уже не было свободного места; спорная слива начала плодоносить спустя 10 лет после посадки.

Несмотря на то, что свидетель является близким родственником истца, он являлся непосредственным очевидцем, его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В подтверждение права собственности на дерево ответчик ссылался на план топографической съемки земельного участка N 29, на котором изображены земельные участки с кадастровыми номерами N.., N... и с указанием места расположения спорной сливы, а также на выписки из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровым N.., и с кадастровым N... (т.2 л.д.38-49).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N... составлена в отношении земельного участка Баринова С.П. по адресу: Ленинградская обл, "адрес", д. 29, площадью 1 500 кв.м (т.2 л.д.40-41), вместе с тем, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N... составлена в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская обл, "адрес", д. 26, площадью 1239 кв.м(+-25 кв.м) (л.д.45-46). Однако Шляковой Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 065 кв.м, с кадастровым N... (т.1 л.д.2).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут служить доказательством принадлежности Баринову С.П. спиленного дерева.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков и установленного между ними забора, при этом в рамках настоящего дела Бариновым С.П. не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему спорного дерева. Согласно объяснений Баринова С.П. сам Баринов С.П. данное дерево не сажал, до спила дерева не считал его своим. Таким образом, Баринов С.П. не доказал факт принадлежности ему права собственности на дерево.

Вывод суда о том, что дерево принадлежало Шляковой Т.Е, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств таких нарушений судом допущено не было.

Определяя размер ущерба в виде стоимости погибшего дерева, суд первой инстанции оценил заключения экспертов, принял во внимание факт того, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих стоимость погибшего дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу о недоказанности таких убытков.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба в апелляционных жалобах сторон не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы Шляковой Т.Е. подлежащими отклонению, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Сведения о вызове истцом врача скорой помощи 6 сентября 2018 года (т.1 л.д.241), об обращении истца к кардиологу 2 декабря 2014 года, 28 декабря 2016 года (т.1 л.д.96,240) сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями ответчика по спилу дерева Шляковой Т.Е. был причинен вред здоровью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционных жалобах сторон не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит дополнению указанием об отказе в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на дерево.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не имеется; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ответчика возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года дополнить.

В удовлетворении встречного искового требования Баринова С. П. к Шляковой Т. Е. о признании права собственности на сливу со спиленной вершиной отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шляковой Т. Е, Баринова С. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: