Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6609/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску Трофимовой Екатерины Павловны к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", коммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", СПб ГУП "Ленсвет" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Лебедева Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Трофимовой Е.П. - Субботина С.В, представителя НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова Е.П. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и просила взыскать в возмещение вреда сумму 60 450 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате обрушения в ночь со 2 на 3 августа 2015 г. венчающего карниза дворовой части фасада здания, расположенного по адрес: "адрес", были причинены технические повреждения принадлежащему истице автомобилю Форд Фиеста г.р.з. N... ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 450 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года исковые требования Трофимовой Е.П. удовлетворены в части, с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Трофимовой Екатерины Павловны взыскан ущерб в размере 60 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе судебного процесса истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ее имуществу, и действиями (бездействием) ответчика, кроме того полагает, что на момент падения части фасада здания на крыше велись работы по капитальному ремонты крыши, в связи с чем за ущерб, причиненный истице, должна отвечать подрядная организация, осуществлявшая ремонт.

Истец Трофимова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-921/2017 по иску Трофимовой Е.П. к ООО "Профи плюс", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба установлено, что 2 августа 2015 года около 22 час. 01 мин. произошло обрушение венчающего карниза дворовой части фасада здания по адресу: "адрес". В результате падения карнизного свеса и вызванного этим падением обрушения крепления электропроводов, установленного в стене рядом расположенного здания (д "адрес"), были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В соответствии с договором N 11/КР/4 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным07 мая 2015 г. между заказчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и исполнителем ООО "Профи плюс", общество производило капитальный ремонт крыши дома "адрес" с 22.05.2015.

20 июля 2015 г. ответчик ООО "Профи плюс" направил письмо в адрес заказчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в котором сообщил о приостановлении работ на объекте в связи с выявлением существенных дефектов штукатурного слоя венчающего карниза (то есть не частичное, разовое отслоение, а практически по всему периметру кровли), просил принять решение об изменении способа выполнения работ или о применении других мер для устранения вышеуказанных обстоятельств. В ту же дату заказчиком работ было направлено письмо с требованием о приостановлении дальнейшего производства работ до полного устранения всех выявленных замечаний.

20 июля 2015 г. в связи с обрушением штукатурного слоя венчающего карниза и до принятия (согласования) решения по устройству кобылок работы на объекте были приостановлены.

С 21 июля 2015 г. по 7 августа 2015 г. ответчик ООО "Профи плюс" не осуществлял работы на объекте, что подтверждено в сообщении НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на запрос суда.

После получения сообщения о падении облицовочного слоя фасада на придомовую территорию дома "адрес" данное обращение было направлено из СПб ПСУ "Городской мониторинговый центр" в СПб ПСУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Актом аварийной бригады сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 2 августа 2015 г. при выходе в адрес установлено, что при проведении капитального ремонта кровли, проводимого организацией ООО "Профи плюс", произошло обрушение карнизного свеса площадью около 14 кв.м между 2 и 3 парадными со двора.

2 августа 2015 г. комиссией в составе главного инженера ООО "ЖКС N 2 Московского района", начальника отдела районного хозяйства администрации Московского района, начальника ОКР и ТН СПб ПСУ "ЖА Московского района", начальника ТО МЧС по Московскому району составлен акт о том, что по адресу: "адрес", произошло обрушение венчающего карниза дворовой части фасада здания. При визуальном осмотре выявлено, что венчающий карниз по всему периметру здания находится в аварийном состоянии. Комиссией принято решение о необходимости выполнения работ по простукиванию и снятию аварийных участков венчающего карниза фасада здания по всему периметру здания.

Оценив собранные по делу N 2-921/2017 доказательства, Приморский районный суд признал недоказанными доводы истца о вине ответчика ООО "Профи плюс" в причинении ущерба. Судом установлено, что состояние штукатурного слоя фасада здания "адрес" по всему периметру дома находится в аварийном состоянии. Ответчик прекратил выполнение работ на кровле здания 20 июля 2015 г, то есть задолго для рассматриваемого события. О неудовлетворительном состоянии облицовочного слоя фасада здания и непосредственно карнизного свеса здания ответчик сообщил заказчику. Предметом выполняемых ответчиком работ в данном доме являлся капитальный ремонт крыши, а не фасадные работы. Доказательства того, что именно проводимые ответчиком работы по ремонту кровли могли оказать и оказали неблагоприятное влияние на венчающий карниз здания и привели к его обрушению, суду не представлены. В ходе рассмотрения спора стороны по делу отказались от проведения экспертизы с целью определения причины обрушения части фасада. Обязанность по контролю за состоянием фасада зданий и по принятию мер к устранению дефектов возложена организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, ответчик ООО "Профи плюс" не осуществляет управление домом "адрес".

С учетом изложенного Приморский районный суд пришел к выводу, что в иске Трофимовой Е.П. к ООО "Профи плюс" и САО "ВСК", застраховавшему гражданскую ответственность ООО "Профи плюс", должно быть отказано.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО "Профи плюс" установлен вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства того, что ущерб причинен истцу не в связи с проведением ООО "Профи плюс" работ на кровле здания, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N 2-921/2017 не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" имел возможность оспаривать устанавливаемые судом юридически значимые факты.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией по обслуживанию дома по адресу: "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения венчающего карниза части фасада здания на ее автомобиль со стены дома, находящегося в управлении ответчика. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции в силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки, состоящие из расходов истца на ремонт транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, в размере, определенном на основании заказ-наряда ООО "Автоальфа", не оспоренного ответчиком, а именно в сумме 60 450 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что ремонт карнизного свеса выполнен по договору, заключенному администрацией района с подрядной организацией, что должно освобождать ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от ответственности за причинение вреда, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком выступает администрация района. На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, кроме того факт выполнения работ капитального характера после причинения вреда истцу не свидетельствует о том, что имеются основания для освобождения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от ответственности за причинение вреда, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против взыскиваемой суммы, достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлял, поэтому оснований для иных выводов о размере ущерба у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: