Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3636/2018 по апелляционной жалобе Пышенко Людмилы Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по исковому заявлению Пышенко Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Пышенко Л.А. - Мещерякова Э.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4684132 от 18.06.18, сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пышенко Л.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 121 884,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований, истцом указано, что 25.11.2017 между ней и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора 25.11.2017 между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" и выдан полис страхования N А24178-621/0006-0060415. 01.02.2018 истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. Истец полагала, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. На поданное истцом заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ответчиком было отказано, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Пышенко Л.А. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 17.10.2018, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 26.11.2017 по 25.11.2020 осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, в связи с чем досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями п.п.1,3 ст.958 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

25.11.2017 между Пышенко Л.А. и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор N 621/0006-0060415, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 092 827,96 рублей с уплатой 10,9 % годовых на срок 36 месяцев.

25.11.2017 Пышенко Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" (полис N А24178-621/0006-0060415), срок страхования с 26.11.2017 по 25.11.2020, страховая премия - 129 827,96 рублей.

Согласно справке ПАО Банка ВТБ б/н и даты по состоянию на 13.04.2018 задолженность по кредитному договору N 621/0006-0060415 от 25.11.2017 полностью погашена, договор закрыт.

07.02.2018 истец направила ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, оставленный без ответа.

15.05.2018 истец повторно направила ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В ответе от 04.05.2018 N 07/02-08/28-10.08/38092 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования N А24178-621/0006-0060415, выданного Пышенко Л.А. и Условий страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 092 827,96.

Начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как усматривается из материалов дела и следует из выданной банком справки, истица досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период времени, подлежат удовлетворению.

Часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, составляет 7 943,82 из расчета (129 827,96/1095*67). Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен коллегией и является правильным.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 121 884,15 рубля, из расчета 129 827,96 рублей -7 943,81 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере - 2 582,11 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования Пышенко Л.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 733 рубля.

Применяя правила о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции о снижении штрафа (отзыв л.д.56), приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеприведенных норм критерием определения разумности является объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия признает разумным взыскать с ответчика в пользу Пышекно Л.А, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 989 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Пышенко Людмилы Александровны часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 121 884 рубля, проценты в размере 2 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 989 рублей

Председательствующий: Судьи: