Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2018 г. гражданское дело N 2-702/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску Коппеля Александра Игоревича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Коппеля А.И. - Коппеля И.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коппель А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 59 018,62 рублей, затраты на оценку транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 5 280 рублей, расходы на нотариальное удовлетворение копий документов, приложенных к заявлению, на сумму 400 рублей, почтовые расходы в размере 314,38 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 35 555,92 рубля, финансовую санкцию за период с 21.01.2017 по 10.06.2017 в размере 34 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика, после дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2016 года, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. иск Коппеля А.И. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копееля А.И. взыскано страховое возмещение в размере 59 018,62 рублей, неустойка нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период 19.01.2017 по 6.08.2018 в сумме 339 357,07 рублей, убытки в размере 6 268,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 546 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что истец уклонялся от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, а также что истец не представил доказательства того, что пострадавшее транспортное средство не могло передвигаться в следствие полученных повреждений.

Истцом решение суда не обжаловано, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд с учетом представленного истцом заключения эксперта ООО "Антарес" N 665/17А, включающего в себя фотоматериалы и акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, пришел к выводу о доказанности размера ущерба и праве истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 59 018,62 рублей. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 185 том 1), по оплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и претензии на сумму 147,14 рублей (л.д. 3,4, том 1) и 121,24 рублей (л.д. 6,7 том 1). Общий размер убытков, подлежащих взысканию, определен в сумме 6268,38 рублей (6000+147,14+121,24). Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 19 января 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период) в размере 339 357,07 рублей, из расчета: 59 018,62 * 1 % * 575 (количество дней просрочки). Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 59 018,62 рублей, суд признал, что с ответчика также на основании п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 29 509,31 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходя из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства претерпевания физических страданий, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 40 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд признав расходы истца обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг на сумму 46 рублей, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра ответчику, отклоняется судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 и 09.01.2017 страховщик направил телеграммы о необходимости предоставления автомобиля Ниссан X-Trail с государственным регистрационным номерным знаком N... по адресу: "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 177,180 том 1).

В то же время, как следует из содержания сообщений, телеграммы были направлены не истцу, обратившемуся к страховщику в качестве потерпевшего, а иному лицу - К.И, управлявшему автомобилем в день ДТП. Вместе с тем стороной по договору страхования и заявителем по вопросу выплаты страхового возмещения является Коппель А.И. (л.д. 66 том 1).

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку потерпевшим, изъявившим желание получить страховое возмещение являлся Коппель А.И, факт управления автомобилем другим лицом на момент ДТП не давал страховщику основания требовать представить автомобиль на осмотр именно от этого лица, при этом следует отметить, что заявление подано лично Коппелем А.И, К.И. в качестве представителя заявителя в документах не указан.

Кроме того, из представленных документов следует только текст телеграмм, доказательства их фактического направления, сведения отделения связи о результатах доставки в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении от 23.12.2016 Коппель А.И. указал, что в связи с полученными автомобилем повреждениями, он не может быть участником дорожного движения, поэтому просит произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения, указав адрес хранения.

При таких обстоятельствах, основания для проведения осмотра транспортного средства по адресу страховщика отсутствовали.

Доказывать факт того, что автомобиль с учетом полученных повреждений мог быть доставлен страховщику, обязан ответчик. Вместе с тем в данном случае доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее уведомление потерпевшего Коппель А.И. о дате и времени производства осмотра не представлены.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Установив, что страховщик не представил доказательства принятия мер по организации осмотра транспортного средства истца по месту хранения транспортного средства, указанному в заявлении, приняв во внимание те обстоятельства, что потерпевший в заявлении указал на нетранспортабельность автомобиля, что возлагало на ответчика обязанность по организации осмотра автомобиля именно по месту хранения автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства, свидетельствуют о непринятии ответчиком мер для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: