Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-7189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5352/2018 по апелляционной жалобе Бычихина Виктора Роальдовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры к Бычихину Виктору Роальдовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Бычихина В.Р. и его представителя - адвоката Селезнева Д.А, действующего на основании ордера N 718312 от 18.03.19, поддержавших жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" - Селезнева Д.А, действующего на основании доверенности N б/н от 16.07.18, сроком на 1 год, возражения представителей истца - прокурора Дворянского М.А. и Жукова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бычихину В.Р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 810 796, 33 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Бычихин В.Р. являясь генеральным директором ООО "СоюзСпецСтрой", заключил государственный контракт N... с Государственным заказчиком - Северо-Западной транспортной прокуратурой, по которому ООО "СоюзСпецСтрой" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания, с поставкой монтажом оборудования внутренних помещений Северо-Западной транспортной прокуратуры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского д.35, литра А, на общую сумму, установленную Контрактом, в размере 39 500 000 рублей и договор от 20.12.2011 N Ф2012-2011 на усиление конструкций несущих стен в осях "Е" и "Ж" на общую сумму 99 800 рублей.

В процессе выполнения работ по указанному контракту, используя свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам ООО "СоюзСпецСтрой" - организации, являющейся стороной договора, несущей ответственность за ненадлежащее выполнение договора, будучи, достоверно осведомлен, что им не составлены и не подписаны, в установленном законом порядке, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие наличие таких работ, что, объем работ и примененных материалов, во исполнение Контракта, не соответствует требованиям Контракта, а также, что некоторые виды работ, установленные Контрактом не выполнены вообще, что должно повлечь за собой снижение суммы оплаты по Контракту со стороны Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя умышленно, в целях получения денежных средств Северо-Западной транспортной прокуратуры, распорядителем которых является Генеральная прокуратура Российской Федерации, для повышения прибыли возглавляемой им организации, заведомо, незаконным путем, а также для личного обогащения в период времени с 09.12.2011 по 21.12.2011 находясь на территории Санкт-Петербурга, подписал, предоставленные в Северо-Западную транспортную прокуратуру акты по форме КС-2: N1 от 09.12.2011; N 2 от 21.12.2011; N 3 от 21.12.2011; N 4 от 21.12.2011; N 5 от 21.12.2011, содержащие не соответствующие действительности сведения, на момент их подписания и предъявления: о выполнении работ, установленных Контрактом, которые фактически не были выполнены; об объемах выполненных работ и применённых материалах при исполнении Контракта, фактически оплаченных; о выполнении работ, фактическое наличие, которых установить не представляется возможным, ввиду их скрытого характера и отсутствия актов скрытых работ.

Бычихин В.Р, подписав вышеуказанные акты формы КС-2 от своего имени, введя тем самым в заблуждение должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и, предъявив к оплате на основании недостоверных актов формы КС-2 справки по форме КС-3 N 1 от 09.12.2011 (отчетный период с 07.12.2011 по 09.12.2011), N 2 от 21.12.2011 год (отчетный период с 10.12.2011 по 21.12.2011 года) похитил в период времени с 09.12.2011 по 21.12.2011 путем зачисления на расчетный счет N40702810819000005199 ООО "СоюзСпецСтрой", в ОАО Банк "Санкт-Петербург" денежные средства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сумме 7 810 796, 33 рублей, причинив тем самым Генеральной прокуратуре Российской Федерации ущерб на указанную сумму. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2017 Бычихин В.Р. признан виновным в совершении данного преступления и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. По указанному уголовному делу Генеральная прокуратура Российской Федерации признана потерпевшим.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены; с Бычихина В.Р. в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 7 810 796,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бычихин В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчиком указано, что в ходе предварительного и судебного следствия, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации Бычихиным В.Р, по уголовному делу не устанавливался. Вред, причиненный Бычихиным В.Р. в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ заключается не в безвозмездном обособлении денежных сумм, выделенных на выполнение ремонтных работ, когда последующее владение денежными средствами в любом случае признается незаконным и наносит имущественный ущерб потерпевшему, а в нарушении установленных правил при передаче заказчику выполненных по Государственному контракту работ. При названных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован приговор, вынесенный Джержинским районным судом Санкт-Петербурга в силу чего причинение вреда интересам общества с государства в результате допущенных при сдаче работ злоупотреблений необоснованно отождествлены с причинением материального ущерба на сумму 7 810 796,33 рублей, в то время как ущерб по делу не устанавливался.

Апелляционным постановлением судебной коллегии от 10.03.2017 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 в отношении Бучихина В.Р. в части оставления без рассмотрения гражданского иска на сумму 7 810 796,33 рублей отменен, иск признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В Постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03.08.2018 указано, что указание судом на установление материального ущерба и его суммы от противоправных действий осужденного не выходит за рамки его полномочий и не предрешает результат рассмотрения гражданского иска, поскольку судом не указывались конкретные суммы ущерба и не указывалось на обязательное принятие решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "Союз Спец Строй" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2016 по уголовному делу N 1-12/16 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор в отношении подсудимого Бычихина В.Р, согласно которому Бычихин В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу на сумму 7 810 796,33 рублей, заявленный представителем потерпевшего - Генеральной прокуратуры РФ, первым заместителем Северо-Западной транспортной прокуратуры был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2017 приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части оставления гражданского иска на сумму 7 810 796, 33 рублей без рассмотрения был отменен, было постановлено признать иск по праву и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно тексту приговора Дзержинского районного суду Санкт-Петербурга Бычихин В.Р, подписав акты выполненных работ до фактического их выполнения, зная, что им не составлены и не подписаны, в установленном законом порядке, акты освидетельствования скрытых работ, предъявив к оплате акты КС-2, КС-3, содержащие не соответствующие действительности, на момент их подписания и предъявления, сведения о выполненных работах и их стоимости, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "СоюзСпецСтрой", поскольку действовал незаконно, а Уставом указанного общества предусмотрены осуществление предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли через удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, в соответствии с предметом и целями деятельности, в пределах, предусмотренных законодательством, и ответственность общества по своим обязательствам своим имуществом. Злоупотребляя своими полномочиями, поскольку денежные средства, поступившие от прокуратуры, способствовали незаконному повышению прибыли возглавляемой им организации, Бычихин В.Р. действовал вопреки законным интересам ООО "СоюзСпецСтрой", и в целях извлечения выгоды для себя. Существенный вред охраняемым законом интересам государства выразился в виде фактически необоснованно выплаченных Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств на сумму не менее 7 810 796,75 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бычихин В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации Бычихиным В.Р, по уголовному делу не устанавливался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что по настоящему делу надлежало установить размер ущерба, который по мнению истца причинен действиями Бычихина В.Р, а также стоимость работ по его устранению.

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. коков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "СоюзСпецСтрой" самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций, в рамках Государственного контракта, в доме N35 по ул.Маяковская в Санкт-Петербурге; 2. соответствуют ли работы, выполненные ООО "СоюзСпецСтрой" самостоятельно или с привлечением организаций, в рамках Государственного контракта, в доме N35 по ул.Маяковская в Санкт-Петербурге требованиям технических регламентов, нормативным документам в строительстве; 3. Если ООО "СоюзСпецСтрой" допущены отступления от технического задания, то какие и как они влияют на эксплуатацию объекта; 4. В случае выявления экспертом отклонений от требований технических регламентов, нормативных документов в строительстве, допущенных ООО "СоюзСпецСтрой" при производстве работ в рамках Государственного контракта, какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Прокуратурой представлены возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием на то, что приговором суда установлен ущерб от противоправных действий ответчика и подтверждена обоснованность заявленного иска на сумму 7 810 796,75 рублей. В ходе расследования уголовного дела N 103534 следователями ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Согласно выводам эксперта, фактический объем выполненных работ, в рамках Государственного контракта, заключенного с ООО "СоюзСпецСтрой", не соответствует проектной документации, а также оплаченным работам. Указанному заключению давалась правовая оценка судом в ходе рассмотрения уголовного дела, оно признано законным и положено в основу вынесенного в отношении Бычихина В.Р. приговора. Прокуратура, в связи с отступлением ООО "СоюзСпецСтрой" от согласованной проектной документации и выполнения работ не по проекту, была вынуждена заключить государственные контракты но корректировку проектов отопления, вентиляции и кондиционирования помещений, внутреннего электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочных инженерных сетей и архитектурных решений внутренних помещений и фасада здания, а также на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, на общую сумму 1 028 452,14 рублей. Также, в 2018 году в связи с проведенным ООО "СоюзСпецСтрой" некачественным ремонтом внутренних помещений здания, в отдельных кабинетах первого этажа произошло обрушение штукатурки и смонтированного подвесного потолка, восстанавливала который другая организация.

Полагает, что проведение повторной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как с 24.07.2017 в здании Северо-Западной транспортной прокуратуры полностью закончен ремонт, как внутренних, так и инженерных систем, что не позволит экспертам точно установить работы, которые выполнялись (не выполнялись) ООО "СоюзСпецСтрой", а в дальнейшем были переделаны, выполнены вновь иными подрядчиками в рамках заключенных государственных контрактов.

Аналогичные ходатайство и возражения были представлены в суде первой инстанции.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отказано с указанием на то, что указанные ответчиком обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В рамках уголовного дела проводилась соответствующие строительно-технические экспертизы, а также комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза от 06.02.2015, установившей несоответствие фактически выполненных в рамках государственного контракта работ с объемами работ по актам приемки выполненных работ на общую сумму 7 790 430,19 рублей. По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что существенный вред охраняемым законом интересам государства выразился в виде фактически необоснованно выплаченных Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО "СоюзСпецСтрой" денежных средств на сумму 7 810 796,75 рублей.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что на Объекте впоследсвие были проведены ряд работ иными подрядными организациями, коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом коллегия отмечает, что вопросы, заявленные в ходатайстве, были предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела. Также экспертами был установлен и размер денежных средств, необоснованно выплаченных ООО "СоюзСпецСтрой" в рамках государственного контракта.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Бычихина Виктора Роальдовича о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: