Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чернова К. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3608/2018 по иску Чернова К. П. к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Чернова К.П, представителя ответчика Владыко И.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов К.П. обратился в суд с иском к АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в должности заместителя начальника отдела Н-39, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, с 01.10.2005 в соответствии с трудовым договором N 227 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность заместителя начальника отдела Н39 - начальника лаборатории Н3903.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N 264-к от 21.11.2014, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2018 истец переведен на должность заместителя начальника отдела Н39 с должностным окладом 20 000 руб.

Увольнению истца предшествовало издание ответчиком приказа от 06.04.2018 N 104 О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, согласно которому в связи с резким уменьшением объема заказов и договоров, а также с тяжелым финансовым положением предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры предприятия, а также учитывая необходимость погашения кредиторской задолженности перед соисполнителями работ, поставщиками коммунальных услуг и иными ресурсоснабжающими организациями, перед федеральным органами власти по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, об исключении из штатного расписания предприятия с 22.06.2018 ряда должностей.

Согласно списку сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, из штатного расписания исключалась, в том числе, должность заместителя начальника отдела Н-39, занимаемая истцом.

В установленном порядке ответчик о предстоящем увольнении работников, в том числе истца Чернова К.П, в связи с сокращением численности или штата в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации письмом от 06.04.2018, направив соответствующее письмо с приложением списка сотрудников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата, приказа N 104 от 06.04.2018 о проведении организационно-штатных мероприятий.

Также в установленном порядке ответчик направил сведения о предстоящем увольнении работников в Агентство занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга.

10.04.2018 Чернову К.П. было предложено ознакомиться и получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, от ознакомления и получения уведомления Чернов К.П. отказался, что следует из составленного 10.04.2018 акта N52 об отказе от получения уведомления. В связи с отказом Чернова К.П. ознакомиться с уведомлением, оно было направлено в адрес истца по почте. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно материалам дела, на дату уведомления 10.04.2018 вакантные должности в Институте отсутствовали.

Истец уволен приказом N 58-к 11.07.2018, в качестве основания увольнения указаны приказ N 104 от 06.04.2018, уведомление о сокращении от 10.04.2018 N 47. С приказом истец ознакомлен 11.07.2018, о чем имеется его подпись, с истцом произведен расчет, вручена трудовая книжка.

Согласно материалам дела, штатная должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания приказом от 12.07.2018 N 225.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Чернова К.П, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Чернова К.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, доказательств обратного суду не представлено, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы истцовой стороны, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, исключение его должности из штатного расписания имело место с 12.07.2018 приказом от 12.07.2018 N 255 после издания приказа о его увольнении, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Чернова К.П, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Чернова К.П, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было исследовано его преимущественное право на оставление на работе в отношении иных заместителей отделов, подлежит отклонению, поскольку указанная должность в отделе имелась только одна, она и подлежала сокращению, оснований для оценки иных должностей - заместителей в иных отделах, имеющих иной функционал, являющихся иными структурными подразделениями, выполняющими иную трудовую функцию, не имелось. Кроме того, работодателем обосновано сокращение заместителя именно в отделе Н-39 отсутствием действующих контрактов отдела в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: