Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейс участием прокурора

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Соловьевой А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1048/2018 по иску Соловьевой А. А. к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Соловьевой А.А. и ее представителя Беляева М.Ю, представителя ответчика Павловского А.Ю, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании увольнения по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) незаконным, отмене соответствующего приказа, обязании восстановить на работе в должности ведущий инженер АУП с даты незаконного увольнения 19.07.2017, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на незаконность ее увольнения по указанному основанию ввиду отсутствия системы, а также отсутствия нарушения дисциплины, указав, что она также отсутствовала на работе по согласованию с работодателем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Соловьева А.А. была принята на работу в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" с 15.12.2016 на должность ведущего инженера АУП с окладом 25 000 руб, что подтверждается трудовым договором от 12.12.2016.

Трудовым договором установлен режим рабочего времени истицы с 08-20 час. до 17-10 час, с перерывом для отдыха и питания с 12-30 час. до 13-00 час.

Приказом ответчика от 19.07.2017 N 275/ок трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом истица ознакомлена 19.07.2017, с ним не согласилась, что подтверждается ее личной подписью на приказе, актом работодателя и показаниями свидетелей, из которых следует, что приказ об увольнении истица порвала.

Из материалов дела также следует, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ответчика от 09.01.2017 N 1/ок за опоздание на работу без уважительных причин 16, 19, 23, 26, 28 и 29 декабря 2016, от дачи объяснений по факту выявленного проступка и ознакомлении с приказом истица отказалась, что подтверждается актами; в виде замечания приказом ответчика от 27.02.2017 N 8/ок за опоздание на работу без уважительных причин 01, 06, 07, 13, 15 и 21 февраля 2017 года, от дачи объяснений по факту выявленного проступка и ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается актами; в виде замечания приказом ответчика от 23.06.2017 N 25/ок за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (связанных невыполнением должностной инструкции в части порядка заведения маршрутных листов) от дачи объяснений по факту выявленного проступка и ознакомлении с приказом истица отказалась, что подтверждается актами.

Соловьева А.А. не оспаривала наложение указанных дисциплинарных взысканий.

Из докладной записки начальника управления планирования производства Фарунина Р.В. директору по персоналу следует, что 10.07.2017 истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 10.07.2018 более 4 часов подряд с 13-08 час. по 17-10 час. истица не оспаривала, однако ссылалась на то, что она согласовала отсутствие с работодателем, в подтверждение чего указывала на то, что написала заявление на имя директора по производству Крюкова К.В. от 10.07.2017, в котором просила предоставить ей отгул 10.07.2017 с 13-00 час. по 17-10 час. с приложением талона, подтверждающего ее работу в выходной день 04.03.2017.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истице дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истице дисциплинарных проступков у нее были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения, повлекли увольнение истицы по указанному в приказе основанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 01/ок от 09.01.2017, N 8/ок от 28.02.2017, N 25/ок от 23.06.2017 истицей не обжаловались, отсутствие на рабочем месте 10.07.2017 истицей надлежащим образом с работодателем согласовано не было, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ основание для ее увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 10.07.2017 было согласовано с работодателем, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Между тем, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования с работодателем своего отсутствия 10.07.2017, о чем свидетельствуют показания свидетелей, объяснениями самой истицы, которая не оспаривала, что на момент отсутствия заявление о предоставление отгула подписано не было, фактически истица обратилась к работодателю с заявлением только 11.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной проверкой прокуратуры ее увольнение было признано незаконным, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, представлением Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 04.09.2017 установлена незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прокуратурой не было установлено наличие дисциплинарных взысканий до 10.07.2017.

Однако, как следует из материалов дела, по ошибке специалиста работодателя в адрес прокуратуры не были представлены иные приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, кроме как приказ от 29/ок от 14.07.2017, что привело к неверным выводам, указанным в представлении от 04.09.2017.

При том положении, когда истица действительно привлекалась к дисциплинарным взысканиям до издания приказа N 29/ок от 14.07.2017, в том числе приказами 09.01.2017 N 1/ок за опоздание на работу без уважительных причин 16, 19, 23, 26, 28 и 29 декабря 2016, от 27.02.2017 N 8/ок за опоздание на работу без уважительных причин 01, 06, 07, 13, 15 и 21 февраля 2017 года, от 23.06.2017 N 25/ок за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые истицей не оспорены, обстоятельства, позволяющих вынести суждение о незаконности данных приказов, истицей не приведено, у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по подпункту 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ

Доводы истицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без ее извещения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании от 28.04.2018, в котором было постановлено решение, присутствовал представить истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: