Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-7430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судейс участием прокурора

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Грачевой С. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-7088/2018 по иску Грачевой С. Е. к НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Колпиковой А.В, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грачева С.Е. обратилась в суд с иском к НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" в котором просила признать незаконным приказ N 415-к от 13.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии.

В обоснование исковых требований истица указывала, что она не совершала дисциплинарного проступка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

В судебное заседание истица направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и прохождением реабилитации.

Указанное ходатайство истицы судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая обоснованность заявленного истицей ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство было подано лично истицей 14.05.2018 в общую приемную Санкт-Петербургского городского суда, она не были лишена возможности воспользоваться правом на представление ее интересов через представителя. Кроме того судебная коллегия учитывает, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 09.04.2019, было отложено по ходатайству истцы в связи с предоставлением больничного листа, в настоящее судебное заседание больничный лист истицей не предоставлен, что не позволяет прийти к выводу об уважительности отсутствия в судебном заседании в связи таким состоянием здоровья, которое препятствует участию в судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, приказом N41-л от 05.02.2014 Грачева С.Е. принята на работу в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" на должность санитарки операционного блока.

28.05.2018 составлен акт об отсутствии Грачевой С.Е. на рабочем месте.

30.05.2018 от Грачевой С.Е. истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28.05.2018.

30.05.2018 составлен акт об отказе Грачевой С.Е. в ознакомлении и получении уведомления о предоставлении письменных объяснений.

Приказом N749-о от 08.06.2018 Грачевой С.Е. был предоставлен дополнительный отпуск с 13.06.2018 по 15.06.2018.

Приказом N415-к от 13.06.2018 к Грачевой С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.06.2018 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 28.05.2018.

18.06.2018 составлены акты об отказе Грачевой С.Е. ознакомиться с приказом N415-к от 13.06.2018 и об отказе получить трудовую книжку.

19.06.2018 Грачевой С.Е. были направлены уведомления о получении трудовой книжки либо о даче согласия об отправлении трудовой книжки по почте.

Факт отсутствия 28.05.2018 на рабочем месте Грачевой С.Е. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что об увольнении ей стало известно 18.06.2018.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 25.05.2018 написала заявление о предоставлении за свой счет 28.05.2018 без сохранения заработной платы. В предоставлении 28.05.2018 за свой счет ей было отказано, но она оставила заявление в приемной главного врача, и 28.05.2018 на работу не вышла, поскольку в этот день Грачева С.Е, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, которая является потерпевшей по уголовному делу, должна была явиться на прием в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга и в Следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Из истребованных судом документов следует, что 28.05.2018 Грачева С.Е. действительно была на приеме в Прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга с 10.00 час. до 11.00 час. и после 14.00 час.

Однако суд пришел к выводу о том, что данное посещение органов прокуратуры было связано не с необходимостью явки Грачевой С.Е. для защиты прав несовершеннолетней дочери, а с целью подачи жалобы на действия должностных лиц следственного отдела в ходе производства по уголовному делу.

Из ответа Следственного отдела по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 следует, что 28.05.2018 следственные либо процессуальные действия с участием Грачевой С.Е. не проводились, следователем для проведения следственных действий Грачева С.Е. не вызывалась, каких-либо данных о том, что 28.05.2018 Грачева С.Е. посещала Следственный отдел по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу у органов следствия не имеется.

В материалах уголовного дела N1-1203/2018, возбужденного в отношении Нурумова С.С, также отсутствуют какие-либо данные о произведенных 28.05.2018 следственных либо процессуальных действиях с участием Грачевой С.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 28.05.2018, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности привлечения Грачевой С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не усмотрев при этом оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, иных выплат по доводам истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание, что работодателем не было согласовано заявление Грачевой С.Е. о предоставлении ей отгула 28.05.2018 без сохранения заработной платы, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истицы, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Грачевой С.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при соблюдении процедуры увольнения истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая тяжесть совершенного истицей проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика задолженности по заработной плате и иным причитающимся истице выплатам согласуются с материалами дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности по выплатам работнику, не представлено в материалы дела.

Обстоятельства, позволяющих вынести суждение о нарушении трудовых прав Грачевой С.Е. истицей при рассмотрении дела не приведено, судом не добыто.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: