Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-7627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционную жалобу истца Власенко Виктора Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5867/2018 по исковому заявлению Власенко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МКК Профиреал" о расторжении договора микрозайма, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Власенко В.В, возражения представителя ответчика ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" - Ермак Ю.З, действующего на основании доверенности N 53 от 18.04.2018 сроком по 18.04.2019 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власенко В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "МКК "Профиреал" о расторжении договора микрозайма N 00091022702, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 4 793,07 рубля, компенсации понесенных затрат в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.04.2018 между Власенко В.В. и ООО "МКК "Профиреал" заключен договор микрозайма N 00091022702, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 219,936% годовых. При этом, сумма необходимых средств составляла для истца 20 000 рублей, однако по инициативе ответчика она составила 32 000 рублей. 10.04.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 32 000 рублей. Истец обратился к представителю ответчика с целью возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 12 000 рублей, однако истцу было отказано в досрочном расторжении договора микрозайма. 25.06.2018 представителем истца в адрес ответчика была предъявлена претензия о расторжении договора микрозайма N 00091022702 от 09.04.2018, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Власенко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, приводя в качестве доводов изложенную в суде первой инстанции позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Власенко В.В и ООО "МКК "Профиреал" 09.04.2018 заключен договор микрозайма N 0009102702, согласно которому ООО "МКК "Профиреал" предоставил Власенко В.В. займ в размере 32 000 рублей, сроком возврата не позднее 06.04.2019 с уплатой 219,936% годовых. В договоре микрозайма N 0009102702 от 09.04.2018 истец также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик акцептовал оферту истца и как следует из выписки ПАО "Сбербанк России" 10.04.2018 перечислил на указанный истцом расчетный счет сумму микрозайма в размере 32 000 рублей, которая соответствовала параметрам, указанным в Заявлении-поручении от 09.04.2018.

25.06.2018 истец направил в адрес ООО "МКК "Профиреал" претензию о расторжении договора микрозайма в порядке ст. 11 ФЗ-353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в связи с несогласием с условиями одобренного микрозайма.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 420, 421,435, 438, 819 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Из положения ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 9 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Как усматривается, обращаясь к ответчику с заявлением, (офертой), истец, подписал заявление, был ознакомлен с приведенным в заявлении текстом, условиями договора микрозайма, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, кроме этого, в договоре микрозайма N 0009102702 от 09.04.2018 истец также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств в ПАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Власенко В.В. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, равно как о том, что между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

05.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении займа, указав желаемую дату досрочного погашения 14.05.2018.

25.06.2018 истец направил в адрес ООО "МКК "Профиреал" претензию о расторжении договора микрозайма в порядке ст. 11 ФЗ-353 от 21.12.2013 в связи с несогласием с условиями одобренного микрозайма.

Между тем, как следует из выписки на лицевом банковском счете истца в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 05.05.2018 были денежные средства в размере 4 543 рубля.

Также из представленной в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк России" усматривается погашение истцом денежных средств по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма N 009102702 от 09.04.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик обоснованно не принял во внимание заявление истца от 25.06.2018 о расторжении договора, поскольку его действия истца свидетельствовали об обратном.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ответчика, который не предоставил полную информацию при заключении договора микрозайма, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку условия договора, в том числе сумму договора в размере 32 000 рублей, стороны согласовали, что подтверждается подписью истца в договоре микрозайма.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: